Решение по делу № 33-25425/2014 от 06.11.2014

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-25425/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Клещенок Д. С. и Клещенок С. М. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу по иску Старикова В. Ф. к Клещенок С. М., Клещенок Д. С. о возложении обязанности обеспечения прохода и проезда, нечинении препятствий в осуществлении права ограниченного пользования частями земельных участков,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.Ф. обратился в суд с иском к Клещенок С.М., Клещенок Д.С. о возложении обязанности обеспечения прохода и проезда, нечинении препятствий в осуществлении права ограниченного пользования частями земельных участков. В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №50:45:0040949:0031 общей площадью 912 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 433,5 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Б. Собственниками соседних земельных участков являются: с кадастровым номером 50:45:0040949:0037 Клещенок С.М., с кадастровым номером 50:45:0040949:0035 Клещенок Д.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлен постоянный частный сервитут участка Клещенок С.М. с кадастровым № 50:45:004 09 49:0037 и участка Клещенок Д.С. с кадастровым № 50:45:004 09 49:0035 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ИП Балабана Д.Н. в соответствующих координатах. Однако, в настоящее время ответчиками совершаются действия, препятствующие осуществлению принадлежащего истцу права ограниченного пользования частями указанных земельных участков. Стариков В.Ф. полагает, что Клещенок С.М. и Клещенок Д.С. обязаны обеспечить ему беспрепятственный проход и проезд шириной пять метров к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Клещенок Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Клещенок С.М. и его представитель, представляющий также интересы ответчика Клещенок Д.С., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что забор по границе земельного участка Клещенок С.М., с установленными в нем запираемыми на ключ воротами, установлен задолго до приобретения Стариковым В.Ф. земельного участка и жилого дома. Истец никогда не обращался к ним с требованием о предоставлении ему ключей от замка ворот забора. На основании п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ ответчики вправе потребовать от истца соразмерной платы за установленный сервитут, до определения и уплаты которой они не намерены предоставлять Старикову В.Ф. возможность пользования частями своих земельных участков. Также в связи с тем, что обременение земельных участков ответчиков не зарегистрировано в установленном законом порядке, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку земельный участок Клещенок Д.С. не имеет отношения к забору по границе земельного участка Клещенок С.М., требования Старикова В.Ф. к Клещенок Д.С. являются не обоснованными.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме. На Клещенок С.М.и Клещенок Д.С. возложена обязанность обеспечить Старикову В.Ф. беспрепятственный проход и проезд шириной пять метров к принадлежащему ему земельному участку с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>Б. Ответчикам запрещено чинить препятствия в осуществлении Стариковым В.Ф. права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частями земельных участков с кадастровым № 50:45:004 09 49:0037 и с кадастровым № 50:45:004 09 49:0035, расположенных по тому же адресу.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Старикову В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты> Б с кадастровым № 50:45:004 09 49:0031 общей площадью 912 кв.м., в границах которого расположен также принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 433,5 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>. Собственниками соседних земельных участков являются: с кадастровым номером 50:45:0040949:0037 Клещенок С.М., с кадастровым номером 50:45:0040949:0035 Клещенок Д.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлен постоянный частный сервитут участка Клещенок С.М. с кадастровым № 50:45:004 09 49:0037 и участка Клещенок Д.С. с кадастровым № 50:45:004 09 49:0035 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ИП Балабана Д.Н. в соответствующих координатах. В настоящее время ответчики чинят препятствия истцу в использовании частей своих земельных участков на основании отсутствия платы за установление сервитута и его государственной регистрации, что ими при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлен постоянный частный сервитут участков ответчиков в определенных координатах, в связи с чем данное обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и обязательно для суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств правомерности их отказа в предоставлении частей своих земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, для проезда или прохода истца к принадлежащему ему земельному участку. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о предоставлении спорных частей своих земельных участков для проезда или прохода истца только после установления за это соразмерной цены и государственной регистрации обременения недвижимого имущества уже были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены права требовать от истца соразмерной платы за пользование своими земельными участками с момента обременения их сервитутом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи