Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2019 ~ М-3788/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-3547/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004880-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

ответчика – Вечкановой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Вечкановой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вечкановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указав, что 31 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Вечкановой Л.Г. был заключен кредитный договор №625/0018-0886808, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 098 902 рублей 00 копеек на срок по 31 мая 2023 года с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составила 1 098 073 рубля 20 копеек, из которых: 1 011 627 рублей 31 копейка – основной долг; 84 106 рублей 01 копейка – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 31.01.2019г. по 14.10.2019г.; 2339 рублей 88 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 01.02.2019г. по 14.10.2019г..

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Вечкановой Л. Г. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0886808 от 31 мая 2018 года в размере 1 098 073 рубля 20 копеек, из которых: 1 011 627 рублей 31 копейка – основной долг; 84 106 рублей 01 копейка – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 31.01.2019г. по 14.10.2019г.; 2 339 рублей 88 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 01.02.2019г. по 14.10.2019г..

Взыскать с Вечкановой Л. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился по неизвестным суду причинам, при этом, Шабаева Е.А., действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть иск в отсутствии представителя Банка.

В судебном заседании ответчик – Вечканова Л.Г. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела,31 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Вечкановой Л.Г. был заключен кредитный договор №625/0018-0886808 согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 098 902 рублей 00 копеек на срок по 31 мая 2023 года с взиманием за пользованием кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, 31 мая 2018 года ответчику истцом была перечислена сумма в размере 1 098 902 рубля 00 копеек (л.д.24)

Согласно представленному расчету, задолженность Вечкановой Л.Г. по Кредитному договору №625/0018-0886808 от 31 мая 2018 года составила: 1 098 073 рубля 20 копеек, из которых: 1 011 627 рублей 31 копейка – основной долг; 84 106 рублей 01 копейка – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 31.01.2019г. по 14.10.2019г.; 2 339 рублей 88 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 01.02.2019г. по 14.10.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Поскольку истец снизил штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 1 098 073 рубля 20 копеек, из которых: 1 011 627 рублей 31 копейка – основной долг; 84 106 рублей 01 копейка – плановые проценты за пользованием Кредитом за период с 31.01.2019г. по 14.10.2019г.; 2 339 рублей 88 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 01.02.2019г. по 14.10.2019г..

Размер задолженности проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

30 августа 2019 года Банком ВТБ (ПАО) направлено уведомление Вечкановой Л.Г. о досрочном погашении просроченной задолженности по Кредитному договору №625/0018-0886808 от 31 мая 2018 года в размере 1 088 016 рублей 03 копейки и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Вечкановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 690 рублей 37 копеек, согласно следующему расчету ((1 098 073,20 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5%+ 13 200))

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Вечкановой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вечкановой Л. Г. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №625/0018-0886808 от 31 мая 2018 года в размере 1 098 073 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей 37 копеек всего: 1 111 763 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.    

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова