Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-735/2014 (2-9618/2013;) ~ М-9785/2013 от 21.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень 20 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2014 по иску Ранковского ФИО8 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г.р.з. №, под управлением Черепанова В.П., БМВ 530D г.р.з. № под управлением собственника Ранковского Д. и ИЖ 27175-037 г.р.з. №, под управлением Кузнецова И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Черепанов В.П., автогражданская ответственность, которой застрахована в ЗАО <данные изъяты> По данному страховому случаю, ответчик ЗАО <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 994 руб. 53 коп. Считает, что сумма страхового возмещения занижена. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 75 308, без учета износа 136 435 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 313 руб. 47 коп., пени в размере 58 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отчету оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 66 528 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Третьи лица Черепанов В.П., Конин П.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г.р.з. №, под управлением Черепанова В.П., БМВ 530D г.р.з. № под управлением собственника Ранковского Д. и ИЖ 27175-037 г.р.з. №, под управлением Кузнецова И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Черепанов В.П., автогражданская ответственность, которой застрахована в ЗАО <данные изъяты>. По данному страховому случаю, ответчик ЗАО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 994 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 75 308 рублей, без учета износа 136 435 руб.

Оценивая данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, проведены на основе анализа рыночной ситуации в Тюменском регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 75 308 рублей, однако ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере25 994 руб. 53 коп., следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 49 313 руб. 47 коп. (75 308 – 25 994,53).

Согласно ст.13 п.2 абз.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст.13 п.2 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 880,87 рублей (49313,47*8%/75/100*454 дня).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 51702,34 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 25 851 17 руб. (51702,34 руб. х 50%).

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учётом разумности и справедливости, сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 951,07 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 15,151,309,310,927,931,935, ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13.15, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56-67,94,98,100,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Ранковского Дитриха страховое возмещение в размере 49 313,47 рублей, неустойку в размере 23 880,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 851 17 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 951,07 рубль.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 27 января 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени     (подпись)     Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                Н.В. Старшинова