Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-153/2013; 2-2930/2012;) ~ М-2476/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителей истца Громовой О.И. и Устимовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савасько (Савосько) В.С. к Савосько В.В., Кислинских К.С. о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,     

УСТАНОВИЛ:

Савасько (Савосько) В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Савосько В.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с Савосько В.В.. В браке у родителей родилось трое детей: Савосько ФИО23, ФИО18 (после регистрации брака ФИО6) ФИО6, ФИО2. После смерти отца открылось наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес> денежного вклада, ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>. В отношении ? доли в квартире по адресу: <адрес> денежного вклада нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> нотариусом свидетельства не выданы из-за того, что документы не были оформлены до конца. Ответчик Савосько В.В. оформила весь жилой дом на себя и получила свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Спорный жилой дом был построен в 1998 году, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в БТИ, после введения в эксплуатацию была разрешена регистрация, члены семьи жили и были зарегистрированы в этом доме. Строительство дома было осуществлено при жизни отца ФИО11. Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются: Савосько В.В. – его супруга и трое его детей, в том числе и истец. В отношении жилого дома по адресу: <адрес> истец не может получить свидетельство о праве на наследство, потому что жилой дом необходимо включить в наследственную массу и прекратить право собственности Савосько В.В.. Истец просил суд прекратить право собственности Савосько В.В. в отношении жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, включить в наследственную массу после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним (Савасько В.С.) право собственности в размере 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем исковые требования были уточнены в связи с отчуждением жилого дома Савосько В.В. Кислинских К.С.: истец просил прекратить право собственности Кислинских К.С. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истребовать у Кислинских К.С. жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Включить в наследственную массу после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в размере 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перевести на него права и обязанности покупателя по сделке – договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Кислинских К.С..

В судебное заседание истец не явился, содержится под стражей по уголовному делу, извещался о судебном заседании распиской. Согласно паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имел фамилию Савасько, согласно копии свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, имеет фамилию Савосько (решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание ответчики Савосько В.В., Кислинских К.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо нотариус Канского нотариального округа Кирьянов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, при согласии других участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Устимова Л.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по заявленным требованиям, каких-либо уточнений и дополнений по иску на момент рассмотрения дела не имеет. Суду дополнительно пояснила, что спорный дом на момент смерти отца истца был построен, в доме был прописан истец с 2001 года. В состав наследства ФИО11 должна быть включена ? доля жилого дома, за истцом необходимо признать право собственности на 1/8 долю жилого дома. Кислинских К.С., зная о наличии спора по данному дому от Громовой О.И., заключает договор купли-продажи данного дома с Савосько В.В.. Необходимо прекратить право собственности на дом и земельный участок Кислинских К.С., истребовать жилой дом и земельный участок, так как имущество выбыло из собственности истца помимо его воли.

Представитель истца Громова О.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом заявленных ранее уточнений. Суду дополнительно пояснила, что истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> 2001 года, т.е. на момент смерти ФИО11 дом был уже построен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Савосько ФИО20 (матери истца) на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №л.д. 46,47). ДД.ММ.ГГГГ Савосько В.В. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Кислинских К.С.. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за Кислинских К.С. (л.д. 44).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Судом установлено, что Кислинских К.С., являясь добросовестным приобретателем, приобрел спорное имущество в виде домовладения и земельного участка, права на которые за истцом в установленном порядке зарегистрированы не были, оснований для истребования спорного имущества у ответчика Киислинских К.С. не имеется, так как доказательств, свидетельствующих о нахождении данного имущества у незаконного владельца, в судебное заседание представлено не было, истцом также не представлено доказательств того, что имущество выбыло из собственности истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Савасько (Савосько) В.С. об истребовании спорного жилого дома и земельного участка у Кислинских К.С., прекращении права собственности Кислинских К.С. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> следует отказать.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства наследником становится лицо, призванное к наследованию, то есть тот, кто получает право на приобретение наследства на основании закона или завещания. Для того чтобы реализовать указанное право, наследник должен выразить по этому поводу свою волю, то есть принять наследство. Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства) (ст. 1152 ГК РФ).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником наследственного имущества в ? доле после смерти ФИО11 (отца истца), последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ВСП № Сбербанка РФ г. Канска Красноярского края на счете №, денежной компенсации по закрытому вкладу, хранящейся в ВСП № Сбербанка РФ г. Канска Красноярского края на счете №. (л.д.6).

Сведений о том, что истец стал также собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истцом и его представителями не представлено, отсутствуют они и в материалах копии наследственного дела №, открытого на имя ФИО11 (л.д. 13-34).

Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савосько В.С. к Савосько В.В., ФИО6, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. (дело № л.д. 49-50).

Данным решением Канского городского суда также было установлено, что участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес> выделялся Савосько ФИО21 ( супруге брата истца) на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено и земельный участок передан Савосько ФИО22 под строительство индивидуального жилого дома. На основании данного постановления Савосько В.В. подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ на возведение жилого дома. Данный жилой дом был выстроен, и ДД.ММ.ГГГГ Савосько В.В. получила свидетельство о регистрации права собственности на данный жилой дом и земельный участок. Данные свидетельства никем не оспорены. (дело № л.д. 49).

Суд при этом руководствуется ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности Савосько В.В. на жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра « по Красноярскому краю (л.д. 46).

Бесспорных доказательств того, что на момент смерти отца истца ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок и жилой дом принадлежали умершему ФИО11, истцом и его представителями в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец знал о смерти своего отца ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; обратился с заявлением в Канскую нотариальную контору Красноярского края с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Сбербанке № <адрес> края. (л.д. 25). Поэтому с этого момента истец мог и должен был узнать о его нарушенном праве в части предъявления иска о включении имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, признании за ним права собственности на долю в этом имуществе. Истец обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Истец является грамотным человеком, читать и писать умеет. Истец не обращался с данным иском, поскольку его устраивала сложившаяся ситуация, когда он не нес расходы по спорному имуществу. Такое поведение истца является злоупотреблением правом, создает угрозу оспаривания заключенных сделок и подрывает стабильность гражданского оборота, что недопустимо в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности на него за истцом, а также перевода прав и обязанностей покупателя по сделке - договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на истца.

При вынесении решения суд также учитывает ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в возмещении понесенных судебных расходов также следует отказать согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савасько (Савосько) В.С. к Савосько В.В., Кислинских К.С. о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В. Калинкина