Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8725/2011 ~ М-8518/2011 от 02.12.2011

Дело № 2-8725/26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о понуждении к заключению договора водопользования водным объектом <адрес>,

у с т а н о в и л :

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о понуждении к заключению договора водопользования водным объектом <адрес>. В обоснование требования истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивает водоснабжение населения <данные изъяты> путем забора воды из <адрес>. Однако до настоящего времени в нарушение требований ст.11 Водного кодекса РФ ответчик не заключил договор водопользования данным водным объектом. Прокурор просит обязать ответчика заключить указанный договор.

В судебном заседании представитель Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержала иск. Настаивая на исковом требовании, в тоже время, не смогла пояснить, каким образом может быть исполнено решение, о вынесении которого просит прокурор.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне заседания ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» извещено. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что ОАО с ДД.ММ.ГГГГ. арендует у Администрации Прионежского района имущество, необходимое для водоснабжения, и с этого же времени пытается решить с Администрацией района вопрос с арендой земельного участка, на котором находится данное имущество. Неурегиулированность земельного вопроса является препятствием для заключения договора водопользования, что, в свою очередь, влечет большие убытки для предприятия (штрафы). Договор аренды имущества расторгнут решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., моментом расторжения договора установлен момент заключения нового договора аренды с другим арендатором (победителем конкурса по определению ресурсоснабжающей организации).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия в суд не явился, о дне заседания третье лицо извещено, в письменном отзыве иск прокурора поддерживает.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация Прионежского района Республики Карелия. Представитель Администрации считает иск необоснованным, поскольку исполнение судебного решения (в случае удовлетворения иска) ставится в зависимость от действий третьих лиц, а именно, Администрации Прионежского района, которая должна являться стороной договора землепользования и может отказать в заключении такого договора. Пояснила также, что предоставление земельного участка под строительство, а именно такое предоставление возможно в данном случае, производится по результатам аукциона.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, которое должно выступать стороной по договору водопользования водным объектом <адрес>. Представитель министерства в суд не явился, о дне заседания министерство извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддерживает.

Заслушав участников заседания. изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договора водопользования.;

В соответствии со ст.12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 16 ВК РФ устанавливает, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования. Данные правила подробно регламентируют порядок подготовки и заключения договора водопользования.

Согласно п.4 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил ( уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Форма заявления утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п.6 Правил). В п.7 правил указаны документы, которые должны быть приложены к заявлению; в числе прочего, заявитель обязан представить документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования. Представление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов (п.20 Правил). Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов принимает решение о возможности (либо невозможности) использования водного объекта, на основании которого разрабатывает проект договора водопользования и направляет его для подписания заявителю.

В судебном заседании установлено, что ответчик, с целью обеспечения водоснабжение потребителей <данные изъяты>, производит забор воды из <адрес>. Водопользование производится ответчиком в отсутствие договора водопользования, что является нарушением правил водопользования. Данный факт ответчик не отрицает.

В судебном заседании установлено, что препятствием к заключению договора водопользования между ОАО «ПКС» и Министерством природопользования и экологии Республики Карелия является нерешенность вопроса пользования земельным участком, на котором находится имущество, необходимое для водозабора. Данное имущество (недвижимое), равно как и земельный участок, на котором оно расположено, являются муниципальной собственностью (<данные изъяты>). Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность или аренду физическим и юридическим лицам производится по правилам, установленным Земельным кодексом; по общему правилу, предоставление земельного участка производится на основании торгов (конкурса, аукциона).

Довод представителя истца о том, что Администрация Прионежского района (или уполномоченный ею орган) не может отказать ответчику в удовлетворении заявки на предоставлении земельного участка в аренду, носит предположительный характер. Кроме того, Администрация Прионежского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, вопрос о правах и обязанностях Администрации в сфере распоряжения земельными участками не является предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, в случае удовлетворения иска прокурора и обязании ответчика заключить договор водопользования, исполнение данного решения будет поставлено в зависимость от волеизъявления третьего лица (Администрации Прионежского района), что недопустимо. Кроме того, требуя обязать ответчика заключить договор водопользования, прокурор фактически предопределяет и действия Министерства природопользования и экологии РК (стороны по договору водопользования), которое, по мнению прокурора, не вправе отказать ответчику в заключении договора при предоставлении последним всех необходимых документов. Однако, Водный кодекс предусматривает случаи, когда в заключении договора водопользования может быть отказано. Министерство природопользования и экологии является третьим лицом, вопрос о его правах и обязанностях в сфере заключения договоров водопользования также не является предметом данного судебного разбирательства. В тоже время, вынесение решения об удовлетворении иска фактически возлагало бы на Министерство обязанность заключить договор с ответчиком.

Согласно ст.12 ГК РФ выбираемый истцом способ защиты нарушенного права должен быть предусмотрен законом. Выбранный прокурором способ защиты о понуждении ответчика заключить договор с третьим лицом, ни ГК РФ, ни ВК РФ не предусматривают. За нарушение правил водопользования ( данный факт судом установлен и ответчиком не оспаривается) действующим законодательством предусмотрена административная (ст.8.14, 8.15 КоАП РФ ) и уголовная (ст.250, 252 УК РФ) ответственность. Если нарушение правил водопользования привело к возникновению ущерба, такой ущерб подлежит возмещению на общих основаниях в порядке гражданского законодательства. Водным кодексом предусмотрена также такая мера как приостановление или ограничение водопользования ( ст.41 ВК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Карельскому межрайонному природоохранному прокурору в иске к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о понуждении к заключению договора водопользования водным объектом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.