Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-410/2014 от 24.06.2014

                                    Дело № 12– 410/2013    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             07 июля 2014 года Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Токарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Токарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что он, являясь руководителем <...>», "."..г. не представил в Инспекцию ФНС России по городу <адрес> в установленный п.5 ст.93.1 НК РФ срок документы по требованию, направленному Инспекцией ФНС России по городу Волжскому в адрес <...>», на основании поручения об истребовании документов Межрайонной Инспекции ФНС России №... по <адрес> от "."..г. №<...>, что привело к нарушению пятидневного срока, установленного законом.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Токарев А.В. подал на него жалобу, указав в обоснование, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 1.6, 29.7 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, указав при этом в постановлении, что он был извещен о рассмотрении дела надлежаще и своевременно, однако повестка о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09 часов 25 минут "."..г., была вручена ему "."..г. в 15 часов 49 минут по адресу его постоянного места проживания: <адрес>, тем самым он не мог явиться в назначенное время, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, в том числе на личное участие в деле. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить.

На рассмотрение жалобы Токарев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, что подтверждается данными с интернет- сайта «Почта России», из которых следует, что адресат отсутствует (л.д. 40), причину неявки в суд Токарев А.В. не сообщил, какое-либо ходатайство от него не поступило, соответственно, имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Токарева А.В. в его отсутствие, поскольку согласно подпунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняется причина его неявки и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы; в силу части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по смыслу указанных норм административного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела № 5-134-277/2014, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Токаревым А.В. постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Токарева А.В., поскольку о рассмотрении дела он надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебный участок не явился, ходатайства об отложении от него не поступало (л.д. 18).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о надлежащем извещении Токарева А.В. о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и получения им данного извещения, либо наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что он уклоняется от получения извещения, поменял место жительства или иных, свидетельствующих о наличии оснований считать Токарева А.В. извещенным надлежащим образом, как следует из материалов дела, мировому судье на момент рассмотрения дела "."..г. было известно только, что направленное Токареву А.В. извещение "."..г. покинуло сортировочный центр, данные о вручении извещения адресату отсутствовали (л.д.17), факт направления Токареву А.В. извещения о вызове в суд не освобождало мирового судью от необходимости выяснения вопроса о причине неявки его в суд, выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Токарева А.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из поступившего после рассмотрения дела уведомления о вручении, извещение Токаревым А.В. получено в день рассмотрения дела (л.д. 21), и, как указал в жалобе Токарев А.В., в 15 часов 49 минут "."..г., что подтверждает его довод о том, что проживая в <адрес> он не имел возможности явиться на рассмотрение дела, назначенное на 9 часов 25 минут того же дня.

Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлениях Пленума от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от "."..г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); по смыслу указанных выше норм административного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, однако у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении Токарева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, а в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, вышеперечисленные нормы свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на судебное разбирательство, указанные требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были.

"."..г. мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Токарева А.В., с выводами мирового судьи, что Токарев А.В. был надлежащим образом и своевременно извещен согласиться нельзя, в материалах дела не имеется сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено Токареву А.В. или он отказался либо иным образом уклонился от его получения, поэтому прихожу к выводу, что порядок привлечения Токарева А.В. к административной ответственности мировым судьей был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> "."..г., вынесенное в отношении Токарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Токарев А.В., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело- в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие Токарева А.В., данные о его надлежащем извещении в административном деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на защиту, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Токарева А.В. к административной ответственности подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Токарева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.    

Судья: