Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 ~ М-366/2012 от 25.04.2012

Дело №2-253/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Покровск 13 июня 2012 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Ивановой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Припузова А.В.,

представителя ответчика – адвоката Ивановой К.П. представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Припузова А.В. в интересах Ключковского А.В. к Демьянову П.Е. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Припузов А.В. в интересах Ключковского А.В. по доверенности обратился в Хангаласский районный суд с иском к Демьянову П.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании паспорта транспортного средства, выданного РЭО ГАИ при МВД РС(Я) за № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., истцу принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в ГИБДД по РС(Я).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Демьянов П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, между дворами домов <адрес> увидев стоящий на улице принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> совершил угон, и не справившись с управлением, совершил наезд на столб линии электропередач и повредил автомашину. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Демьянов П.Е был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с исправительным сроком на 1 год 6 месяцев. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, которая согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты> рублей, кроме этого, автомобиль был остро необходим ему, так как был сдан в аренду таксомоторной службе <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в сутки, о чем был создан и подписан договор. В результате угона и ДТП ему был нанесен дополнительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Демьянов П.Е. после вынесения приговора, в устной форме дал истцу обещание оплатить ущерб в полном объеме, после того как будет оформлены документы на дом и земельный участок принадлежащий <данные изъяты>, но после оформления всех документов ответчик Демьянов П.Е. в грубой форме дал категорический отказ от оплаты. Поэтому он долгое время находился в стрессовом состоянии, что сказалось на его состоянии здоровья <данные изъяты> Указанные обстоятельства причинили ему физический и нравственный вред. Считает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивается им в <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились истец Ключковский А.В. и ответчик Демьянов П.Е., о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ключковского А.В. и ответчика Демьянова П.Е.

В судебном заседании представитель истца Припузов А.В. иск полностью поддержал и ссылаясь на указанные в исковом заявлении доводы просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Демьянова П.Е. – адвоката Иванова К.П. с иском не согласилась, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ключковский не был владельцем данного транспортного средства, распоряжаться имуществом может только владелец, не представлено доказательств о нравственных и физических страданиях истца в обосновании возмещения морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 30 минут Демьянов П.Е. угнал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий Ключковскому А.В. и не справившись с управлением, наехал на столб электропередач.

Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Демьянов П.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Таким образом, в результате данного дорожно - транспортного происшествия, возникшего по вине Демьянова П.Е. автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчета №№, восстановление автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не целесообразно (п.7), поскольку повреждено более 70% кузова и повреждены основные узлы и агрегатов и обшивки. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года по результатам оценки составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчиком Демьяновым П.Е. и его представителем не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Виновность Демьянова П.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В то же время в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды от аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает отказать.

При этом суд руководствуется тем, что согласно представленного договора аренды автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Ключковским А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО18 на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, а арендатор обязался уплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей в день.

Между тем, как видно из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, Ключковский А.В. зарегистрирован в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, из представленных документов следует, что Ключковский А.В. в момент заключения договора не являлся собственником указанного транспортного средства, документов подтверждающих переход права собственности на транспортное средство Ключковскому А.В. или управомачивающих Ключковского А.В. сдавать это транспортное средство в аренду, суду не представлено.

Доводы представителя истца Припузова А.В. о том, что Ключковский А.В. владел данным транспортным средством на основании генеральной доверенности, являются голословными, поскольку данная генеральная доверенность суду представлена не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель истца не доказал нарушение личных неимущественных прав истца, позволяющих в соответствии с требованиями закона взыскивать сумму морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг оценки об определении стоимости (восстановления) автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требование истца о взыскании расходов в этой части подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Ключковского А.В. к Демьянову П.Е. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянова П.Е. в пользу Ключковского А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате услуг оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин