Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2015 (2-2721/2014;) ~ М-2908/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-164/2015                    

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Разумовской М.С.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,
истца Подленко А.Д.,

представителя истца Якушевой И.А.,

ответчика Масленникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подленко А. Д. к Масленникову Е. П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Подленко А.Д. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион. <дата> около <данные изъяты> на перекрестке <...> он управлял данным транспортным средством, следуя по главной дороге, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, не предоставил ему на перекрестке преимущество в движении и совершил наезд на транспортное средство истца, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке <данные изъяты>

<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты>, за отправление телеграммы- <данные изъяты>, также в ДТП истец получил травму грудной клетки от удара об руль, с правой стороны груди был синяк, сильно ушиб колено, когда пытался удержать машину от опрокидывания, в больницу не обращался, от ДТП получил сильное потрясение, ему <данные изъяты> года, также в результате ДТП он был лишен возможности пользоваться автомобилем, отчего также испытывал стресс, а потому действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивал в сумме <данные изъяты> и на взыскании которого настаивал согласно заявленных требований, также просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, включающие в себя работы по ремонту автомашины, расходы по определению размера ущерба и по отправлению телеграммы, просил компенсировать расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представителем истца его доводы были поддержаны.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что в момент аварии за рулем транспортного средства не находился, управлял транспортным средством его знакомый К., последний сел за руль самовольно, когда машина стояла, а он, Масленников Е.П., уснул. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована, доверенности на управление транспортным средством у К. не было, а потому ответчик полагал, что ущерб истцу должен был возместить К., последний предлагал истцу выплатить суммы в возмещение ущерба, но истец отказался.

Свидетель Б. суду пояснил, что сам момент ДТП он не видел, подошел к машинам после ДТП, истец находился в шоковом состоянии, был напуган. Кто управлял транспортным средством ответчика, не видел, но в его машине находилось несколько молодых людей, все были в нетрезвом состоянии.

Свидетель Я. суду пояснил, что истца видел после аварии, истец был бледный, жаловался на боль в груди, на груди был синяк, на коленях у истца были синяки.

Свидетель Л. суду пояснил, что <дата> он, К. и ответчик поехали в <...>, ответчик управлял транспортным средством, затем в <...> перешел на заднее сиденье и уснул, а он и К. употребляли спиртное, он также уснул, проснулся от того, что К., управляя транспортным средством истца, совершил ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, находящего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.»

В соответствии со ст. 150 ГК РФ «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.»

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Масленников Е.П. <дата>, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион в <...> в районе <...>, в нарушение требований Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением истца Подленко А.Д., следующего по главной дороге и пользующегося преимуществом в движении. Данный факт подтверждается первоначальными объяснениями ответчика, данными им непосредственно после ДТП инспектору ДПС, фактом привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. К доводам ответчика и показаниям его свидетеля о том, что транспортным средством управляло другое лицо суд относится критически, кроме того, и данные доводы не исключают ответственности Масленникова Е.П., поскольку свидетельствуют о том, что Масленников Е.П., являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил полного контроля за транспортным средством, доводы ответчика также указывают на то, что противоправного изъятия транспортного средства не было. Поскольку гражданская ответственность Масленникова Е.П. на момент ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда следует возложить на ответчика. Размер и наличие материального ущерба истцом подтверждено документально и ответчиком не оспорено. Также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и факт причинения истцу морального вреда, вызванный полученными истцом в ДТП ушибами и стрессовой ситуацией. Причинение истцу морального вреда при сложившихся обстоятельствах не вызывает сомнения и подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца. При определении размера морального вреда судом учитывается характер и степень тяжести полученных повреждений, не причинивших какого либо вреда здоровью, возраст истца и степень восприятия им событий ДТП, степень вины ответчика, с учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подленко А. Д. удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Е. П. в пользу Подленко А. Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (с <дата>), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья             /подпись/         Т.А.Старчак