Решение по делу № 2-468/2021 ~ М-5003/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-468/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

с участием представителя истца Халиулина Р.А. – Янева М.А., ответчика Пантелеева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина Р.А. к Пантелееву С.М. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халиулин Р.А. обратился в Металлургический районный суд с иском к Пантелееву С.М., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое строение, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от хх.хх.хх, в отношении должника Пантелеева С.М. по взысканию в пользу Халиулина Р.А. денежных средств в размере 1 661 669 руб. В связи с недостаточностью средств, обязательство должника до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности у ответчика находятся земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: ... Право собственности должника на указанное имущество оформлено в установленном законом порядке. В связи с тем, что у ответчика, кроме земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, иной собственности, достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу не имеется, просит обратить взыскание на указанный земельный участок и садовый дом.

Представитель истца Янев М.А., действующий на основании доведенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Пантелеев С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Истец Халиулин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № от 22 мая 2019 года, на общую сумму долга 1 661 669 руб., возбужденное в отношении должника Пантелеева С.М. по взысканию денежных средств в пользу Халиулина Р.А.

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного права собственности за Пантелеевым С.М. на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое строение, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ...

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое строение, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: ...

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи имущества на указанные земельный участок и садовый дом.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не изъят из оборота, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости, которые расположены на данном земельном участке, указанному принципу не соответствует. Поэтому к числу юридически значимых обстоятельств по делам об обращении взыскания на земельный участок относится наличие или отсутствие объектов капитального строительства на данном участке.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что Пантелееву С.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и нежилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...

Таким образом, установлено, что на спорном земельном участке располагается нежилое строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, кроме того, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, а также наличие у Пантелеева С.М. имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая принцип соразмерности принимаемых мер долговым обязательствам, с учетом значительности суммы требований по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и нежилое строение, в данном случае, к существенному нарушению прав должника привести не может. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает.

Доказательств, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок и садовый дом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество возможно только на основании судебного решения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Пантелеева С.М. в пользу Халиулина Р.А. необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиулина Р.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Пантелееву С.М. земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое строение, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: ...

Взыскать с Пантелеева С.М. (хх.хх.хх) в пользу Халиулина Р.А. (хх.хх.хх) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              А.А. Залуцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2021 года.