Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9529/2016 ~ М-2579/2016 от 29.02.2016

Дело 2-9529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    28 июля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Д.И.В. (далее - Истец) и ОАО «Банк Москвы» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор) на сумму 326000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие Распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие.

Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - «При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 (Ноль цель и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении

вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п.4.1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - «Банк вправе в одностороннем порядке изменять предусмотренную Договором процентную ставку за пользование кредитом».

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395- 1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 "...Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146- "...13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения - включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком- гражданином, условия, нарушающего права потребителя.

Суд установил, что данный кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

Привлекая банк к административной ответственности, орган Роспотребнадзора счел, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка, руководствуясь следующим-«Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы банка - без удовлетворения...".

На основании вышеизложенного, полагаю, что односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №; признать пункты Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4.1.2, п. 5.1) в части: завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Д.И.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условия кредитного договора недействительным, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и Д.И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 326000 рублей под 18,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Согласно п.п. 4.1.2., 4.1.2.1., 4.1.2.2., 4.1.2.3. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять предусмотренную Договором процентную ставку за пользование кредитом и размер аннуитетного платежа. При принятии Банком решения об изменении процентной ставки Байк ь срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия такого решения информирует Заемщика путем направления уведомления об изменении процентной ставки (далее - Уведомление) о: принятии решения об изменении размера процентной ставки; новом размере процентной ставки; новом размере аннуитетного платежа (за исключением последнего); дате, с которой будет применяться новая процентная ставка. Уведомление считается полученным Заемщиком в случае доставки его по адресу, указанному в Договоре/сообщенному Заемщиком Банку письменно в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора, курьером, почтой с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность зафиксировать факт доставки Уведомления Заемщику. Новый размер процентной ставки, а также новый размер аннуитетного платежа устанавливаются с даты, следующей за датой истечения 2 (Двух) полных процентных периодов с даты направления Банком Заемщику Уведомления; В срок не позднее даты истечения 2 (двух) полных процентных периодов с даты направления Банком Заемщику Уведомления Заемщик обязан письменно известить Банк о согласии либо несогласии с изменением процентной ставки по кредиту, а также (в случае согласия) подписать с Банком Дополнительное соглашение, устанавливающее новый размер процентной ставки. Настоящим Стороны пришли к соглашению, что в случае получения письменного ответа Заемщика о несогласии с односторонним изменением процентной ставки или в случае не поступления от Заемщика письменного извещения о согласии/несогласии с односторонним изменением размера процентной ставки в срок, указанный в п. 4.1.2.2. Договора, а также в случае, если в течение срока, определенного п. 4.1.2,2. Договора с Банком не будет подписано Дополнительное соглашение, устанавливающее новый размер процентной ставки, изменяется срок возврата кредита, и кредит подлежит возврату не позднее даты истечения 2 (двух) полных периодических процентных периодов с даты направления Банком Заемщику Уведомления. При этом в срок, указанный в настоящем пункте настоящего Договора, Заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме; уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на дату направления Банком Заемщику Уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по Договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к Заемщику санкций в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.5.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 (Ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора. Если в случае подачи Банком в суд в соответствии с п. 10.2 настоящего Договора искового заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата Заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом Договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) до даты принятия судом искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту. В случае отмены судебного решения или его обжалования при наличии просроченной-задолженности Заемщик уплачивает Банку неустойку, исчисление которой возобновляется Банком с даты принятия судом искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (включительно) по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности (включительно),а в случае повторной подачи Банком в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредиту - до даты повторной подачи Банком в суд такого искового заявления.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

На основании положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и Д.И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 326000 рублей под 18,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истца счет для расчетов с использованием банковской карты заемщика №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Д.И.В. согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Учитывая, что Д.И.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий, оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора частично недействительным у суда не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что стороны в п. 5.1 кредитного договора определили порядок погашения задолженности, который не противоречит ст. 319 ГК РФ, в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату истцом денежных средств в счет погашения займа, оснований для удовлетворения требования о перерасчете ранее поступивших платежей у суда не имеется.

В настоящее время исковые требования о взыскании с Д.И.В. задолженности по кредитному договору не заявлены и денежные суммы подлежащие оплате банком также не заявлены, в связи с чем проверить обоснованность расчетов не предоставляется возможным.

Также у суда не имелеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании неустойки к Д.И.В. заявлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем ОАО «Банк Москвы» было заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Д.И.В. заявлено требование о признании ряда условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной дата, в связи с чем начало исполнения кредитного договора, исчисляется с момента начала исполнения сделки с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем банка, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Д.И.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении указанного срока, как пропущенного по уважительной причине, Д.И.В. не заявляла.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок исковой давности истек, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного недействительностью условий кредитного договора, поскольку данное требование производно от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д.И.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева