Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-270/2016 от 04.03.2016

7-426/2016 (21-270/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С. жалобу Каракулова В.И. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

23 декабря 2015 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Очерский» в отношении Каракулова В.И., являющегося главным специалистом отдела городского хозяйства администрации Очерского городского поселения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Из протокола следует, что Каракулов В.И., являясь лицом, ответственным за содержание дорог, 23 декабря 2015 года в 09 часов 30 минут допустил формирование снежного вала на пешеходном переходе, расположенном у дома № ** по ул. **** г. Очер, что является нарушением пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 24 декабря 2015 года Капакулов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Очерский районный суд Пермского края, Каракулов В.И. просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Каракулов В.И. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, указанные ранее.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом субъектами данного правонарушения могут быть как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. Судья районного суда, оставляя жалобу Каракулова В.И. на постановление должностного лица ГИБДД без удовлетворения, пришел к выводу о том, что главный специалист отдела городского хозяйства администрации Очерского городского поселения, Каракулов В.И. является должностным лицом, ответственным за состояние дорог на территории городского поселения, что подтверждается должностной инструкции ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации Очерского городского поселения, утвержденной 21.10.2013 года главой поселения, согласно пункту 3.4 которой специалист обязан контролировать содержание автомобильных дорог, тротуаров общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах поселения.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы не учел следующее.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При разрешении жалобы судье районного суда следовало учесть приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, исследовать должностную инструкцию ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации Очерского городского поселения с целью установления того обстоятельства, наделен ли Каракулов В.И. какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями (полномочиями), необходимыми для выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за содержанием автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что Какракулов В.И. является должностным лицом, ответственным за состояние дорог на территории Очерского городского поселения, в смысле придаваемом данному понятию статьей 2.4 КоАП РФ, являются преждевременными.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись -