Решение по делу № 2-972/2020 ~ М-425/2020 от 11.02.2020

Дело № 92RS0003-01-2020-000863-62

Производство №2-972/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца – Масловой Н.И., действующей на основании ордера,

ответчика - Шестирко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Арно Альбертовича к Шестирко Роману Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Шестирко Романа Анатольевича в пользу Петросяна Арно Альбертовича сумму неосновательного обогащения в размере 306250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71770,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в 2015 году состоялась устная договоренность, согласно которой истец окажет ответчику помощь в деятельности, связанной с использованием принадлежащих ответчику транспортных средств с целью оказания пассажирских перевозок по г.Севастополю. В январе 2017 года, в феврале 2017 года произошла поломка трех транспортных средств, которые в последующем были отремонтированы на СТО ИП ФИО6., оплату за ремонт произвел истец за личные средства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Считает, что ответчиком с 10 февраля 2017 года неправомерно удерживаются денежные средства, которые он должен вернуть как неосновательно сбереженные, а также вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Масловой Н.И., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения, и указал, что никакой договоренности между сторонами не было, на ремонт автомобилей он никого не уполномочивал, поручений об оплате услуг по ремонту транспортных средств он никому не давал. Кроме того, со стороны Петросяна А.А. в отношении него были совершены мошеннические действия, установленные приговором суда, в связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и мнением представителя истца и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательствуем.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца и ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шестирко Р.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства «Mercedes-Sprinter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Mercedes-Sprinter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Mercedes-Sprinter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и карточками учета транспортных средств.

10 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 15 марта 2017 года между истцом Петросяном А.А. и индивидуальным предпринимателем Бондарь Е.А. заключены договоры по ремонту вышеуказанных транспортных средств.

Из актов выполненных работ от 10 февраля 2017 года №, 06 марта 2017 года №, 15 марта 2017 года № усматривается, что заказчиком является Петросян А.А., денежные средства, уплаченные за ремонт транспортных средств, получены индивидуальным предпринимателем ФИО6 от Петросяна А.А.

Вместе с тем, как следует из указанных актов транспортные средства были поставлены на ремонт 15, 27 января 2017 года, 02 февраля 2017 года соответственно, то есть фактически до даты заключения договоров по ремонту транспортных средств.

Более того, из указанных актов усматривается, что транспортные средства после ремонта были переданы в день заключения договоров 10 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 15 марта 2017 года, то есть в день заключения соответствующего договора.

Истцом суду не представлено доказательств того, что расходы по ремонту транспортных средств являлись необходимыми для сохранения имущества ответчика, равно как не представлено доказательств того, что указанные работы и их стоимость согласовывались с ответчиком.

Анализом имеющихся в деле доказательств не подтверждается, что Шестирко Р.А. уполномочил Петросяна А.А. осуществить ремонтные работы в отношении принадлежащих ему транспортных средств, осуществить оплату ремонта за свой счет и совершать какие-либо иные действия в отношении спорных транспортных средств.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик Шестирко Р.А. не возражал против проведения им ремонтных работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Ответчик в ходе судебного заседания указанные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на отсутствие у него сведений о неисправности транспортных средств и каких-либо договоренностей с истцом о необходимости их ремонта и оплаты ремонтных работ.

В данном случае, исходя из пояснений истца правоотношения сторон можно квалифицировать, как правоотношения из договора поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установив в ходе судебного разбирательства, что между сторонами отсутствовал письменный договор поручения либо доверенность, которые бы позволяли суду установить условия договоренности сторон и их взаимные права и обязанности, установив, что ответчик не давал согласия собственника имущества на произведенный в отношении принадлежащих ему транспортных средств ремонт, затраты, связанные с осуществлением такого ремонта, не подлежат возмещению.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петросяна Арно Альбертовича к Шестирко Роману Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.06.2020.

Председательствующий –