Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5777/2013 ~ М-5227/2013 от 04.07.2013

2-5777/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой И.В. к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В., управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем «автомобиль 1», г.н. №, на автодороге <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес>, не справился с управлением при прохождении левого по ходу движения поворота и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы.

Истица Серова И.В. и ее представитель Закиров Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания истицей представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением ее представителя в командировке за пределами Республики Карелия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности участия истицы и ее представителя в рассмотрении дела, до судебного заседания суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству участвующего в нем лица в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам, но таковых не усматривается, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова М.В. – Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ответчик не находится в момент ДТП за рулем транспортного средства истицы, ДТП не совершал.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «автомобиль 1», г.н. № ранее принадлежал фамилия 1. Фамилия 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/2 доли в праве собственности на а/м «автомобиль 1», г.н. № являются Серова Н.А. и Серова И.В. Истицей выплачена за автомобиль денежная компенсация Серовой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица является единоличным собственником автомобиля «автомобиль 1».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № №, истицей уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В., управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем «автомобиль 1», г.н. №, на автодороге <данные изъяты> <адрес> <адрес>, не справился с управлением при прохождении левого по ходу движения поворота и совершил съезд в кювет. О случившемся Кузнецов М.В. в ОВД не сообщил, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением ОМВД России <адрес> с требованием провести проверку по факту данного ДТП и привлечении ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя Кузнецова М.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а так же пояснениями свидетелей.

Из показаний свидетелей фамилия 2, фамилия 3, фамилия 4., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на а/м истицы двигался в направлении <адрес> из населенного пункта <адрес>. В момент ДТП ответчик находился за рулем автомобиля «автомобиль 1», г.н. №, свидетели фамилия 2, фамилия 3, фамилия 4 находились в а/м в качестве пассажиров. На автодороге <данные изъяты> <адрес> <адрес>, ответчик не справился с управлением при прохождении левого по ходу движения поворота и совершил съезд в кювет. О случившемся Кузнецов М.В. в ОВД не сообщил, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал. Обещал истице возместить причиненный ущерб в результате ДТП, однако принятые на себя обязательства не выполнил.

Оснований сомневаться в правильности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Кузнецова М.В. подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова М.В.

В соответствии пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возмещение расходов на ремонт автомобиля истицы страховой компанией исключено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако доказательств, подтверждающих, что ущерб истице причинен действиями какого-либо иного лица, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика Кузнецова М.В. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «автомоиль 1», г.н. №, № на момент ДТП определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость годных остатков автомобиля «автомобиль 1» определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив имеющиеся по делу заключения о рыночной стоимости автомобиля «автомобиль 1» по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Кузнецова М.В. в пользу Серовой И.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Серовой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2013 года.