Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2016 от 20.10.2016

Бахарева Н.Н. Дело № 11-251/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016г.     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.10.2016 года,

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты с Власовой Н.Ю,,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой Н.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты>.. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указав следующее. Мировым судьей ошибочно сделано суждение о наличии спора о праве, т.к. требования банка являются бесспорными, а в ГПК РФ имеется прямое указание на возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос

по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из расчета задолженности, заявленной ко взысканию, в нее включена также неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.    

Таким образом, размер заявленной банком неустойки не является бесспорным, поскольку законом допускается возможность ее уменьшения, а данный вопрос может быть разрешен только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░