Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2016 (2-8921/2015;) ~ М-8944/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-1698/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя истца/ответчика Мацак М.В. – Фоменко И.Н. по доверенности,

представителя ответчика/истца Кожиной Т.П. – Задорожней Е.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мацак М. В. к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением, а также по встречному исковому заявлению Кожиной Т. П. к Мацак М. В. об обязании не чинить препятствий в переустройстве помещений,

УСТАНОВИЛ:

Мацак М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что заочным решением Промышленного районного суда г. <адрес> от 19 июня 2002г. реально разделено домовладение по пер. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <адрес>, в собственность Бобровник Н.В. выделены комнаты: № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю помещения № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны входа, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и времянку литер «Н». Бобровнику А.П. выделены комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> помещения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж литре «Г».

Согласно свидетельству о смерти Бобровник Н. А. умер <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. имущество Бобровник Н.А., а именно <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, проезд <данные изъяты>. <данные изъяты> завещано Мацак М.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>. серии <данные изъяты>-<данные изъяты> № <данные изъяты> за Мацак М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве: <данные изъяты> на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, проезд <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>. серии <данные изъяты>-<данные изъяты> № <данные изъяты> за Бобровник А.П. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве: <данные изъяты> на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, проезд <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании решения Армавирского городского суда Бобровник А.П. признан недееспособным.

<данные изъяты>. распоряжением Управления социальной защиты населения МЦР и СП <адрес> в <адрес> № <данные изъяты> Кожина Т. П. назначена опекуном над недееспособным Бобровник А. П..

<данные изъяты>. Мацак М.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Промышленного района г. <адрес> с просьбой провести проверку по факту законности установки входной двери на кухне общего пользования, демонтаже раковины и водопроводных труб.

Заместителем прокурора Промышленного района г. <адрес> <данные изъяты> направлено заявление Мацак М.В. для рассмотрения по существу в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. <адрес>. В ходе проведения проверки УУП ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по г. <адрес> лейтенант полиции Синельников Н.И. установил, что гражданка Кожина Т. П., являясь опекуном Бобровник А.П. производит в его комнатах ремонтные работы: замена окон, крыши, труб отопления, закладка дверных проемов, ведущих в комнаты, принадлежащие Мацак М.В., а также был сделан отдельный вход из помещения кухни, принадлежащей Бобровник А.П. и Мацак М.В. по <данные изъяты>. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Кожиной Т.П. отказано.

<данные изъяты> декабря 2015г. по заявлению истца составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, литер «А», «а», расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе проведения обследования инженером Бородиной Н.А. установлено, что строение литер «а», расположенное по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, реконструировано или переоборудовано самовольно.

Однако, проведенным обследованием <данные изъяты> г. инженером ГУП СК «<данные изъяты>» Панасенко И.Б. отметка о самовольном реконструировании или переоборудовании не отражена в техническом паспорте <данные изъяты> года.

Мацак М.В. <данные изъяты>. направлено обращение по вопросу нарушения жилищного законодательства в Управление <адрес> края по строительному и жилищному надзору.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственным инспектором установлено, что в указанном жилом доме выполнены работы по пробитию дополнительного входного проема, с установкой дверного блока.

В соответствии с исходящим письмом первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города <адрес> на имя начальника Управления <адрес> края по строительному и жилищному надзору установлено, что согласно данным архива комитета градостроительства администрации города <адрес> разрешение на перепланировку и переустройство жилых помещений по пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> не выдавалось.

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Истец не давала согласия, как участник общей долевой собственности на установку дополнительной входной двери на кухне общего пользования, демонтаже раковины и водопроводных труб.

В соответствии с техническим паспортом от <данные изъяты> декабря 2015г. строение литер «а», расположенное по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, реконструировано или переоборудовано самовольно.

Таким образом, гражданка Кожина Т. П. на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ произвела действия, выраженные в самовольном переустройстве и перепланировке литера «а» жилого дома по пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании выводов директора ООО «<данные изъяты>» А.И. Безрукова и инженера-конструктора Г.А. Котова, изложенных в техническом заключении о возможности выполнения перепланировки жилого дома по пр. <адрес>, <данные изъяты> установлено, что пробивка дверного проема в лит. «а» жилого дома по пр. <адрес>, <данные изъяты> может привести к разрушению пристройки лит. «а» ввиду ее аварийного состояния.

В соответствии с вышеизложенным, действия Кожиной Т. П. по пробивке дверного проема в лит. «а» жилого дома по пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> нарушают права, законные интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью Мацак Т.П. и проживающей в настоящий момент домовладении матери истца - Сердюковой О. А. <данные изъяты> года рождения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его долее, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заочным решением Промышленного районного суда г <адрес> от <данные изъяты> июня 2002г. реально разделено домовладение по пер. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <адрес>, в собственность Бобровник Н.В. выделены комнаты: № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны входа, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и времянка литер «Н». Бобровнику А.П. выделены комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж литре «Г».

Согласно техническому паспорту на жилой дом по пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м является коридором. Для того чтобы истцу и проживающей в настоящее время матери истца пользоваться закрепленными за ней комнатами № <данные изъяты> и № <данные изъяты> необходимо использовать для прохода комнату № <данные изъяты>, закрепленную за Бобровник А.П.

Так же одним из оснований необходимости определения порядка пользования комнатой № <данные изъяты> является тот факт, что Кожиной Т.П. были проведены мероприятия по закладке дверных проемов, ведущих в комнаты № <данные изъяты> и № <данные изъяты> закрепленных за истцом.

На основании вышеизложенного, истец считает необходимым в порядке ст. 247 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 определить порядок пользования комнатой № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома по <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> и закрепить право пользование по <данные изъяты> за Мацак М.В. и Бобровник А.П.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако, Бобровник А.П. в течение длительного времени не исполняет требования ст. 249 ГК РФ.

В настоящее время Мацак М.В. производит оплату налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, а именно:

- оплата услуг первичного обследование дымоходе и вентканала от газовой водогрейной колонки и дымохода от отопительной печи (договор № 482 от 06 апреля 2015г., акт № 494 от 06 апреля 2015г.) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления, истцу пришлось понести издержки, связанные с проведенным <данные изъяты> декабря 2015г. инженером ГП АО «Управление технической инвентаризации» <адрес> филиал Бородиной Н. осмотром жилого дома по пр. <адрес>, <данные изъяты> и составлением технического паспорта.

В соответствии с заключенным договором № <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ стоимость услуг составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно квитанции от <данные изъяты>. Мацак М.В. полностью оплатила оказанные услуги.

Мацак М.В. проживает в г. <адрес>. В связи с подготовкой документов, направление запросов в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, заключение договоров на оказание услуг, истцу пришлось понести расходы, связанные с проездом в г. <адрес>.

Согласно электронному билету № <данные изъяты> сумма перелета из Москвы в <адрес> составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Судебные расходы истца также состоят из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, нотариальную доверенность на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Для защиты своих интересов в суде Мацак М.В. заключила договор на оказание услуг представление интересов в суде. Сумма расходов на оплату услуг представителя в суде составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией.

Просила обязать Кожину Т. П. привести жилой дом по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> в прежнее состояние в разумный срок согласно техническому паспорту от <данные изъяты>. выполненным инженером ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Панасенко И.Б., а именно: произвести закладку дополнительного дверного проема, пробитого в стене с северной стороны литера «а» жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определить порядок пользования комнатой № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> и закрепить право пользование за комнатой № <данные изъяты> по <данные изъяты> за Мацак М. В. и Бобровник А. П..

Взыскать с Бобровник А. П. оплату услуг первичного обследования дымохода и вентканала от газовой водогрейной колонки и дымохода от отопительной печи (договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреле <данные изъяты>., акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2015г.) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кожиной Т. П. расходы на оплату кадастровых работ и составление технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кожиной Т. П. расходы, связанные с проездом из <адрес> в г. <адрес> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> два) рубля.

Взыскать с Кожиной Т. П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кожиной Т. П. расходы на оплату нотариальную доверенность на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кожиной Т. П. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Истица/ответчица Мацак М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела истец/ответчик своими силами самостоятельно произвел закладку дополнительного дверного проема, пробитого ответчиком в стене с северной стороны литера «а» жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на <данные изъяты> г., выполненная ГУП СК <адрес> края «<данные изъяты>».

Ответчик/истец Кожина Т.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик/истец Бобровник А.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков/истцов по делу с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчиков/ истцов по поводу первоначальных исковых требований возражал и пояснил суду, что <данные изъяты> июня 2002 года Промышленным районным судом г. <адрес> было принято заочное решение, согласно которому домовладение по пер. <данные изъяты>, 75 в г. <адрес> реально разделено:

- в собственность Бобровника А. П. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., Уг помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж литер «Г».

-в собственность Бобровника Н. А. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны входа и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и времянка лит. «Н».

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда за Бобровник А. П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК было зарегистрировано право общей долей собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имущество Бобровник Н. А. было завещано Мацак М.В.

<данные изъяты> года истцом/ответчиком так же в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный но адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Фактически реально домовладение по адресу г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> было разделено.

Однако, принимая во внимание, что вход в реально разделенный жилой дом расположен в помещении № <данные изъяты>, которое по решению суда было выделено Бобровнику Н.А., и на которое право собственности в настоящее время зарегистрировано за истцом/ответчиком, истец/ответчик всячески препятствовала в доступе к своим жилым помещениям ответчику/истцу.

С указанными обстоятельствами, Бобровник А.П. был вынужден обратиться в суд за устранением его нарушенных прав. В результате <данные изъяты> г. Промышленным районным судом г. <адрес> (судья Степанова Е.В.) было вынесено Решение, согласно которому на Мацак М.В. была возложена обязанность устранить препятствие в пользовании имуществом и передать Бобровник А.П. ключи от входной двери жилого дома расположенного по адресу г. <адрес>, пр. Моледогвардейской, <данные изъяты>. Указанным решением суда так же было решено вселить Бобровник А П. в вышеуказанный жилой дом.

Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, Мацак М.В. продолжала препятствовать в доступе к жилым помещения Бобровник А.П. и не выдавала ему ключи от входной двери. Неоднократно, для того чтобы попасть к своим помещениям Бобровник А.П. вызывал наряд милиции (полиции) для оказания ему помощи в сложившейся ситуации. Кроме того, <данные изъяты> года Бобровник А.П. обратился и к руководителю УФССП по СК главному судебному приставу СК Коновалову Н.В. для возбуждения исполнительного производства по решению суда. После чего, Мацак М.В. передала Бобровник А.П. ключи от входной двери.

Но, буквально через неделю, Бобровник А.П. вновь обнаружил, что Мацак М.В. сменила замок от входной двери, в связи с чем, Бобровник А.П. опять был лишен в доступе к своему жилью. Такая ситуация продолжалась вплоть до осени <данные изъяты> года.

В свою очередь, несмотря на то, что фактически домовладение разделено по решению суда, для проведения реконструкции в виде организации отдельного входа для Бобровник А.П. необходимо получить согласие второго собственника, т.е. Мацак М.В.

Неоднократно, как сам Бобровник А.П., так и его опекун обращались к Мацак М.В. за получением данного согласия. При этом Мацак М.В. в устной форме не возражала против организации входа с помещения №<данные изъяты>, которое по решению суда было зарегистрировано за Бобровник А.П., однако, от дачи письменного согласия продолжала уклоняться.

Считает необходимым пояснить, что фактически Мацак М.В. проживает в городе Москва, а ее часть домовладения либо сдается в наем для проживания квартирантов, либо в нем проживает ее мать - Сердюкова О.А. Учитывая, что ситуация продолжала оставаться неизменной и Бобровник А.П. и его представитель Кожина Т.П. постоянно просили проживающих в помещениях Мацак М.В. людей открыть им дверь и обеспечить доступ к своим помещениям, они вновь попытались получить согласие совладельцев на перепланировку. Так, осенью <данные изъяты> года Кожиной Т.П. фактически удалось получить согласие от Мацак М.В. на перепланировку связанную с организацией отдельного входа для Бобровник А.П. Так, мать Мацак М.В. вероятнее всего с согласия самой Мацак М.В. дала устное согласие на организацию отдельного входе в помещении № <данные изъяты> домовладения по адресу г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, пообещав, что по приезду самой дочери она даст его в письменном виде. Письменного согласия они однако так и не дождались.

Принимая во внимание, что для подготовки проекта на перепланировку необходимо получить согласие второго собственника <данные изъяты> года законный представитель Бобровник А.П. - Кожина Т.П. направила Мацак М.В. письмо, которым просила ее выразить свое согласие на перепланировку домовладения связанную с его реальным разделом. Данное письмо было получено Мацак М.В. <данные изъяты> года, но оставлено ей без внимания.

Несмотря на вынесенные ранее судебные решения, на возбужденное исполнительное производства, на неоднократные вызовы наряда полиции, Бобровник А.П. и его законный представитель фактически не могли попасть в свои помещения, в связи с чем были вынуждены организовать для своего проживания в домовладении отдельный вход.

В настоящее время Кожиной Т.П. получены необходимые документы, связанные с узакониванием перепланировки.

На основании изложенного считает, что требования истца об обязании привести жилой дом в прежнее состояние не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии такого решения Бобровник А.П. и его законный опекун фактически окажутся вне доступа к своему жилищу.

Требования об определении порядка пользования комнатой № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома по адресу г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> и закреплении права пользования за комнатой №<данные изъяты> по <данные изъяты> за Мацак М.В. - Бобровник А.П. считает так же не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее <данные изъяты> июня 2002 года Промышленным районным судом г. <адрес> было принято заочное решение, согласно которому домовладение по пер. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <адрес> реально разделено:

- в собственность Бобровника А. П. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж литер «Г».

-в собственность Бобровника Н. А. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны входа и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и времянка лит «Н».

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащих повторному доказыванию (ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения.

Суд, не доказывая вновь установленные в судебном решении факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Признанный стороной факт, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этого факта.

Принимая во внимание, что ранее судебным заочным решением от <данные изъяты> года были установлены факты о реальном разделе домовладения по пер. <данные изъяты>. <данные изъяты> в г. <адрес>, согласно которому в собственность Бобровник А.П. выделена, в том числе комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., - требование Истца об определении порядка пользования указанной комнатой и закреплении права пользования за комнатой №<данные изъяты> по <данные изъяты> за Мацак М.В. и Бобровник А.П., следует считать незаконными и необоснованными.

С иными требованиями истца, ответчик так же не согласен, считает их необоснованными, незаконными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Мацак М.В. к Кожиной Т.П., Бобровник А.П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и определение порядком пользования жилым помещением.

Одновременно представителем Кожиной Т.П., Бобровник А.П. подано встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, в обоснование которого указано, что Бобровник А. П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу г. <адрес>, проезд <адрес>, дом <данные изъяты>, в помещениях которого была произведена перепланировка.

Вторым собственником <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу г. <адрес>, проезд <адрес>, дом <данные изъяты>, является Мацак М.В.

Так, <данные изъяты> июня 2002 года Промышленным районным судом г. <адрес> было принято заочное решение, согласно которому домовладение по пер. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <адрес> реально разделено. Согласно указанного решения суда:

- в собственность Бобровника А. П. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж литер «Г».

- в собственность Бобровника Н. А. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны входа и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и времянка лит. «Н».

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если оно не было обжаловано (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Заочное Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит точному исполнению всеми должностными лицами и гражданами. Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление, вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. В свою очередь обязательность судебного решения обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого принято решение.

Так, согласно заочному решению суда от <данные изъяты> года домовладение сторон было реально разделено и в собственность Бобровник А.П. (в настоящее время собственник Мацак М.В.) перешло, в том числе помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом вход в реально разделенный решением суда жилой дом организован именно из помещения № <данные изъяты>. Иного входа в жилой дом не существует.

Учитывая такой реальный раздел домовладения на протяжении длительного времени Мацак М.В. всячески препятствовала и не пускала истца к его жилым помещениям. С указанными обстоятельствами Бобровник А.П. был вынужден обратиться в суд за устранением его нарушенных прав. В результате <данные изъяты> г. Промышленным районным судом г. <адрес> (судья Степанова Е.В.) было вынесено Решение, согласно которому на Мацак М.В. была возложена обязанность устранить препятствие в пользовании имуществом и передать Бобровник А.П. ключи от входной двери жилого дома расположенного по адресу г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанным решением суда так же было решено вселить Бобровник А.П. в вышеуказанный жилой дом.

Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, Мацак М.В. продолжала препятствовать в доступе к жилым помещения Бобровник А.П. и не выдавала ему ключи от входной двери. Неоднократно для того чтобы попасть к своим помещениям Бобровник А.П. вызывал наряд милиции (полиции) для оказания ему помощи в сложившейся ситуации. Кроме того, <данные изъяты> года Бобровник А.П. обратился и к руководителю УФССП по СК главному судебному приставу СК Коновалову Н.В. для возбуждения исполнительного производства по решению суда. После чего, Мацак М.В. передала Бобровник А.П. ключи от входной двери.

Но, буквально через неделю, Бобровник А.П. вновь обнаружил, что Мацак М.В. сменила замок от входной двери, в связи с чем, Бобровник А.П. опять был лишен в доступе к своему жилью. Такая ситуация продолжалась вплоть до осени <данные изъяты> года.

В результате сложившейся ситуации, истец обратился в ООО Творческо-производственное объединение «Инициатива» (свидетельство о допуске определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <данные изъяты>.<данные изъяты>-П-ОЗЗ от <данные изъяты> мая 2013г) для подготовки проекта на переустройство и перепланировку помещений, с дальнейшей целью организации отдельного входа к своим помещениям.

Из пояснительной записки проекта, следует, что при выполнении работ по разделу помещений и организацией входа - основные несущие конструкции жилого дома не будут затронуты. Проектом так же предусмотрена возможность демонтажа оконного блока с разбором подоконного простенка, не нарушая перемычек, в помещении до отметки чистого пола <данные изъяты> этажа, с последующей установкой дверного блока и возведение перегородок из газогребневых плит с установкой дверных блоков.

Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.

Для согласования указанного проекта законный представитель Кожина Т.П. обратилась к Мацак М.В. за ее письменным согласием на перепланировку. При этом Мацак М.В. в устной форме не возражала против организации входа с помещения №<данные изъяты> (<данные изъяты> доля которого по решению суда было зарегистрировано за Бобровник АЛ.). Однако, в даче письменного согласия уклонялась.

Принимая во внимание, что для проведения работ на перепланировку все же необходимо получить письменное согласие второго собственника, <данные изъяты> года законный представитель Бобровник А.П. - Кожина Т.П. направила Мацак М.В. письмо, которым просила ее выразить согласие на перепланировку и переоборудование домовладения связанную с его реальным разделом. Данное письмо было получено Мацак М.В. <данные изъяты> года, но оставлено ей без внимания.

Для получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения законный представитель истца обращался в комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу получения необходимого разрешения на проведение работ связанных с перепланировкой.

<данные изъяты> февраля 2016 года в адрес Бобровник А.П. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было направлено Решение №<данные изъяты> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Отказ мотивирован отсутствием согласия второго собственника.

Истцом в строгом соответствии с проектом, был организован отдельный вход путем демонтажа оконного блока с разбором подоконного простенка не нарушая перемычек, и установлен дверной блок. Организация отдельного входа происходила из части помещения № <данные изъяты>, выделенной в собственность Бобровник А.П. решением суда.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Необходимо отметить, что выполненная перепланировка, переустройство жилого помещения, в виде демонтажа оконного блока и установки дверного блока не затрагивает чьи либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а так же не оказывает негативного влияния на несущую способность основных конструкций здания.

Вышеуказанное переустройство лишь служит входом и доступом к жилым помещения истца, которого он фактически был лишен, так как единственный вход расположен в помещение №<данные изъяты> ответчика, а ответчик в течение многих лет всячески препятствует и не дает им пользоваться истцу, а так же не дает письменного согласия на проведение необходимых работ связанных с реальным разделом домовладения.

Полагает, что в силу закона перепланированное помещение № <данные изъяты>, может быть сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом организации в нем входа, поскольку правоустанавливающие документы неоспоримо свидетельствуют о наличии права истца на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по проезду <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <адрес> и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Объект переустроен истцом хотя и самовольно, но с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и о 5язанности.

Уточнив требования, просили обязать Мацак М. В. не препятствовать Бобровник А. П. и (или) его законному представителю Кожиной Т. П. в проведении всех необходимых работ по перепланировке, переустройству и обустройству отдельного входа, связанных с реальным разделом домовладения, расположенного в городе <адрес> по проезду <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно разработанному Обществом с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «Инициатива» проекту на переустройство, перепланировку помещения.

Обязать Мацак М. В. не чинить препятствий Бобровник А. П. и (или) его законному представителю Кожиной Т. П. в - возведении перегородки в кухне (пом.№<данные изъяты>); в организации отдельного входа в пом. №<данные изъяты>; в демонтаже дверного блока между коридором (пом. №<данные изъяты>) и жилой комнатой (пом. №<данные изъяты>) и
закладке его кирпичом; в демонтаже дверного блока между жилыми комнатами (пом. № <данные изъяты>,<данные изъяты>) и закладке его кирпичом; в возведении перегородки для организации помещения санузла (в объеме коридора пом. №<данные изъяты>); в выполнении работ по раздельному заведению коммуникационных стояков электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения, с установкой приборов учета счетчиков, в подключении приборов к заведенным в части жилого дома коммуникационным стоякам; в установлении газовых отопительных котлов и водогрейных колонок.

Обязать Мацак М. В. не препятствовать Бобровник А. П. и (или) его законному представителю Кожиной Т. П. получении разрешительной, строительной и иной документации, необходимой для проведения работ связанных с реальным разделом жилого дома расположенного по адресу г. <адрес>, проезд <данные изъяты>, <данные изъяты> и его узаконивания, в том числе: в получении разрешения на переустройство и перепланировку жилого дома с учетом организации отдельного входа, в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, в подготовке технической документации, при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в сведения Единого государственного реестра прав.

Представитель истца по первоначальному требований и ответчика по встречному против встречных требований возражал и пояснил, что согласно техническому заключению ООО «Архитектурное проектное-производственное Бюро» устройства дверного проема в лит. «а» по оси Б, жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> может привести к разрушению пристройки лит. «а» ввиду ее аварийного состояния.

Кожина Т.П., зная о последствиях пробивки дверного проема в лит. «а», так как данное действие может привести к разрушению данной пристройки ввиду ее аварийного состояния, произвела вышеуказанные незаконные действия.

В соответствии с вышеизложенным, действия Кожлной Т. П. по устройству дверного проема в лит. «а» жилого дома по пp. <данные изъяты>, <данные изъяты> нарушают права, законные интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью Мацак М.В. и проживающей в настоящий момент домовладении матери истца - Сердюковой О.А.

На основании вышеизложенного, истцом/ответчиком проведены работы по закладке незаконно установленного дверного проема в лит. «а», так как вышеуказанная перепланировка может привести к разрушению данной пристройки, а также создают угрозу жизни и здоровью.

<данные изъяты> мая 2016г. по заявлению Истца организацией ГУП СК «<данные изъяты>» составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, литер «А», «а», расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе проведения обследования, инженером установлено, что строение литер «а», расположенное по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <адрес>, приведено в первоначальное состояние, отметки о самовольной реконструкции или переоборудовании отсутствует.

В связи с вышеизложенным, требования, изложенные в встречном исковом заявлении представителя ответчика Кожиной М.В. по доверенности Задорожная Е.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом организованного в нем входа не подлежит удовлетворению с учетом приведения объекта капитального строительства лит. «а» расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в первоначальное состояние.

Мацак М.В. не согласна с требованиями встречного искового заявления по следующим основаниям.

Представленный представителем истца по встречному иску проект на переустройство и перепланировку помещений, с дальнейшей целью организации отдельного входа к своим помещениям соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Архитектурное проектное производственное Бюро» от <данные изъяты>. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, для соблюдения нормативов не представляется возможности выполнить вышеуказанные помещения в существующей пристройке лит. «а» ввиду недостаточной площади: площадь существующей кухни в лит. «а» (за вычетом площади, занимаемой печью равна <данные изъяты> кb.m и при разделе на два помещения площадь будет составлять <данные изъяты> кв.м; объем помещения кухни будет составлять <данные изъяты> куб. м, что меньше требуемых нормами. Так же согласно техническому заключению установлено, что прибивка дверного проема из помещений поз. <данные изъяты> в лит. «А» может привести к разрушению стен и перекрытий жилого дома. Пробивка дверного проема в лит. «а» по оси Б может привести к разрушению пристройки лит. «а» ввиду ее аварийного состояния.

В связи с вышеизложенным, Мацак М.В. считает, что представленный истцом по встречному иску проект не соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами проекта мероприятий.

В случае удовлетворения требований истца по встречному иску о сохранении жилого помещения № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом доме № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, в г. <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом организованного в нем входа, будут нарушены права, законные интересы и создана угроза жизни и здоровью Мацак М.В. и проживающей в настоящий момент домовладении матери истца Сердюковой О.А.

С учетом выводов, изложенных в техническом заключении, подготовленном ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты>. Мацак М.В. не дает согласия не перепланировку, связанную с организацией отдельного входа, так как вышеуказанная перепланировка нарушает строительные нормы и правила в связи с угрозой разрушения части домовладения по пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, что в свою очередь приведет к угрозе жизни и здоровья проживающих граждан.

В связи с вышеизложенным, Мацак М.В. требования, изложенные в исковом заявлении к ответчику Кожиной Т.П. и Бобровник А.П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, определение порядка пользования жилым помещением поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласна с требованиями встречного искового заявления об обязании Мацак М.В. не препятствовать Бобровник А.П. и Кожиной Т.П. в получении разрешительной документации, необходимой для проведения работ, связанных с реальным разделом домовладения расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с тем, что данные требования не соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, прилагая к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

По смыслу данных норм права, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В связи с вышеизложенным, Мацак М.В. считает, что истцами по встречному иску так же выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просил Кожиной Т. П., действующей в интересах Бобровник А. П., в встречном исковом заявлении о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии к ответчику Мацак М. В. отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик/истец Бобровник А.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца Бобровник А.П.

Ответчик/истец Кожина Т.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца Кожиной Т.П.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мацак М. В. к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением отказать, исковые заявления Кожиной Т. П. к Мацак М. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> июня 2002 года Промышленным районным судом г. <адрес> было принято заочное решение, согласно которому домовладение по пер. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <адрес> реально разделено:

- в собственность Бобровника А. П. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., Уг помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж литер «Г».

-в собственность Бобровника Н. А. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны входа и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и времянка лит. «Н».

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда за Бобровник А. П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК было зарегистрировано право общей долей собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имущество Бобровник Н. А. было завещано Мацак М.В.

<данные изъяты> года истцом/ответчиком так же в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный но адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Фактически реально домовладение по адресу г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> было разделено.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении указанного судебного постановления вход в реально разделенный решением суда жилой дом организован именно из помещения № <данные изъяты>. Иного входа в жилой дом не существует.

Ответчиком по первоначальному требованию и истцом по встречному, вход в принадлежащие ему помещения был организован своими силами путем демонтажа оконного блока с разбором подоконного простенка не нарушая перемычек, и установлен дверной блок. Организация отдельного входа происходила из части помещения № <данные изъяты>, выделенной в собственность Бобровник А.П., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> г.

Из материалов дела усматривается, что данные работы были проведены ответчиком по первоначальному требованию и истцом по встречному на основании проекта на переустройство и перепланировку помещений, выполненного ООО <данные изъяты>» (свидетельство о допуске определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <данные изъяты>.<данные изъяты>-П-ОЗЗ от <данные изъяты> мая 2013г).

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом/ответчиком проведены работы по закладке самовольно установленного дверного проема в лит. «а», что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на <данные изъяты> мая 2016г., составленный ГУП СК «<адрес>имущество» - «БКИ» на объект индивидуального жилищного строительства, литер «А», «а», расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет рассмотрения по требованию истца/ответчика об обязании ответчика/истца привести жилой дом по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> в прежнее состояние в разумный срок согласно техническому паспорту от <данные изъяты>. выполненным инженером ГУП СК «<данные изъяты>» Панасенко И.Б., а именно: произвести закладку дополнительного дверного проема, пробитого в стене с северной стороны литера «а» жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, 75.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца/ответчика об определении порядка пользования комнатой № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, 75 и закреплении права пользования за комнатой № <данные изъяты> по <данные изъяты> за Мацак М. В. и Бобровник А. П., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> июня 2002 года Промышленным районным судом г. <адрес> было принято заочное решение, согласно которому домовладение по пер. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <адрес> реально разделено:

- в собственность Бобровника А. П. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж литер «Г».

-в собственность Бобровника Н. А. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны входа и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и времянка лит «Н».

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащих повторному доказыванию (ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения.

Суд, не доказывая вновь установленные в судебном решении факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Принимая во внимание, что ранее судебным заочным решением от <данные изъяты> года были установлены факты о реальном разделе домовладения по пер. <данные изъяты>. <данные изъяты> в г. <адрес>, согласно которому в собственность Бобровник А.П. выделена, в том числе комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., - требования истца/ответчика об определении порядка пользования указанной комнатой и закреплении права пользования за комнатой №<данные изъяты> по <данные изъяты> за Мацак М.В. и Бобровник А.П., надлежит отклонить.

В удовлетворении требований истца /ответчика о взыскать с Бобровник А. П. денежных средств за оплату услуг первичного обследования дымохода и вентканала от газовой водогрейной колонки и дымохода от отопительной печи в размере <данные изъяты> (тысяча сто) рублей 00 копеек, суд также полагает необходимым отказать, поскольку истцу/ответчику достоверно известно и материалами настоящего гражданского дела подтверждается тот факт, что на основании решения Армавирского городского суда Бобровник А.П. признан недееспособным.

<данные изъяты>. распоряжением Управления социальной защиты населения МЦР и СП <адрес> в <адрес> № <данные изъяты> Кожина Т. П. назначена опекуном над недееспособным Бобровник А. П..

В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьей 32 ГК РФ установлено, что над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мацак М.В. в полном объеме, подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов (на оплату кадастровых работ и составление технического паспорта на жилой дом, расходы, связанные с проездом из <адрес> в г. <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины) и расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая встречные требования, об обязании не чинить препятствия, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Бобровник А. П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу г. <адрес>, проезд <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, в помещениях которого была произведена перепланировка.

Вторым собственником <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу г. <адрес>, проезд <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, является Мацак М.В.

Так, <данные изъяты> июня 2002 года Промышленным районным судом г. <адрес> было принято заочное решение, согласно которому домовладение по пер. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <адрес> реально разделено. Согласно указанного решения суда:

- в собственность Бобровника А. П. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж литер «Г».

- в собственность Бобровника Н. А. выделены комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> помещения №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны входа и №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и времянка лит. «Н».

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Заочное Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Так, согласно заочному решению суда от <данные изъяты> года домовладение сторон было реально разделено и в собственность Бобровник А.П. (в настоящее время собственник Мацак М.В.) перешло, в том числе помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом вход в реально разделенный решением суда жилой дом организован именно из помещения № <данные изъяты>. Иного входа в жилой дом не существует.

В результате сложившейся ситуации, истец обратился в ООО <данные изъяты>» (свидетельство о допуске определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <данные изъяты>.<данные изъяты>-П-ОЗЗ от <данные изъяты> мая 2013г) для подготовки проекта на переустройство и перепланировку помещений, с дальнейшей целью организации отдельного входа к своим помещениям.

Из пояснительной записки проекта, следует, что при выполнении работ по разделу помещений и организацией входа - основные несущие конструкции жилого дома не будут затронуты. Проектом так же предусмотрена возможность демонтажа оконного блока с разбором подоконного простенка, не нарушая перемычек, в помещении до отметки чистого пола <данные изъяты> этажа, с последующей установкой дверного блока и возведение перегородок из газогребневых плит с установкой дверных блоков.

Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, для получения письменного согласия второго собственника на проведение работ по перепланировке <данные изъяты> года законный представитель Бобровник А.П. - Кожина Т.П. направила Мацак М.В. письмо, которым просила ее выразить согласие на перепланировку и переоборудование домовладения связанную с его реальным разделом. Данное письмо было получено Мацак М.В. <данные изъяты> года, но оставлено ей без внимания.

В судебном заседании также установлено, что для получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения законный представитель истца обращался в комитет градостроительства администрации города <адрес> по вопросу получения необходимого разрешения на проведение работ связанных с перепланировкой.

<данные изъяты> февраля 2016 года в адрес Бобровник А.П. комитетом градостроительства администрации г. <адрес> было направлено Решение №<данные изъяты> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Отказ мотивирован отсутствием согласия второго собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, прилагая к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

По смыслу данных норм права, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мацак М. В. к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. об обязании Кожиной Т. П. привести жилой дом по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> в прежнее состояние – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мацак М. В. к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. об определении порядка пользования комнатой № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м жилого дома по адресу: г. <адрес>, пр. <данные изъяты>, <данные изъяты> и закреплении права пользования за комнатой № <данные изъяты> по <данные изъяты> за Мацак М. В. и Бобровник А. П. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобровник А. П. денежных средств в счет оплаты услуг первичного обследование дымохода и вентканала от газовой водогрейной колонки и дымохода от отопительной печи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мацак М. В. к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. о взыскании с Кожиной Т. П. расходы на оплату кадастровых работ и составление технического паспорта на жилой дом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мацак М. В. к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. о взыскании с Кожиной Т. П. расходов, связанные с проездом из <адрес> в г. <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мацак М. В. к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. о взыскании с Кожиной Т. П. расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мацак М. В. к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. о взыскании с Кожиной Т. П. расходов на оплату нотариальную доверенность на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мацак М. В. к Кожиной Т. П., Бобровник А. П. о взыскании с Кожиной Т. П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отказать.

Исковые заявления Кожиной Т. П. к Мацак М. В. об обязании не чинить препятствия - удовлетворить.

Обязать Мацак М. В. не препятствовать Бобровник А. П. и (или) его законному представителю Кожиной Т. П. в проведении работ по перепланировке, переустройству и обустройству отдельного входа, связанных с реальным разделом домовладения, расположенного в городе <адрес> по проезду <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно разработанному Обществом с
ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «<данные изъяты>» проекту на переустройство, перепланировку помещения.

Обязать Мацак М. В. не чинить препятствий Бобровник
А. П. и (или) его законному представителю Кожиной Т. П. в возведении перегородки в кухне (пом.№<данные изъяты>); в организации отдельного входа в пом. №<данные изъяты>; в демонтаже дверного блока между коридором (пом. №<данные изъяты>) и жилой комнатой (пом. №<данные изъяты>) и
закладке его кирпичом; в демонтаже дверного блока между жилыми комнатами (пом.№ <данные изъяты>,<данные изъяты>) и закладке его кирпичом; в возведении перегородки для организации помещения санузла (в объеме коридора пом. №<данные изъяты>); в выполнении работ по раздельному заведению коммуникационных стояков электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения, с установкой приборов учета счетчиков, в подключении приборов к заведенным в части жилого дома коммуникационным стоякам; в установлении газовых
отопительных котлов и водогрейных колонок.

Обязать Мацак М. В. не препятствовать Бобровник А. П. и (или) его законному представителю Кожиной Т. П. получении разрешительной, строительной и иной документации, необходимой для проведения работ связанных с реальным разделом жилого дома расположенного по адресу г. <адрес>, проезд <данные изъяты>, <данные изъяты> и его узаконивания, в том числе: в получении разрешения на переустройство и перепланировку жилого дома с учетом организации отдельного входа, в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, в подготовке технической документации, при внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в сведения Единого государственного реестра прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья О.Н. Коваленко