Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2014 (2-10817/2013;) ~ М-8058/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-1735/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Быковой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гонтарь А.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарь А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 52359 руб. 22коп. ущерба, 4900 руб. расходов по оценке, 683 руб. 16 коп. почтовых расходов, 20000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:30 в районе <адрес> по его вине и вине Плетнева Д.А., управлявшего автомобилем Scoda Octavia, <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю Nissan Liberti <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 268239 руб. Полагает, что степень вины водителей в ДТП составляет 50/50, имеет право на возмещение 50% стоимости ремонта автомобиля в размере 134119 руб. 50 коп. Страховщик причинителя вреда СОАО «ВСК» произвел страховую выплату в меньшем размере, чем причиненный вред 67640руб. 78 коп. Добровольно возместить вред в полном объеме страховщик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 4900 руб. расходов по оценке, 683 руб. 16 коп. почтовых расходов, 20000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 2791 руб. 58 коп. штрафа.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Гонтарь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», третье лицо Овчинников А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Плетнев Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Повестка возвращена по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что повторное извещение направлено третьему лицу простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо Плетнев Д.А. извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Гонтарь А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Scoda Octavia <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Овчинникову А.В., был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК» по страховому полису серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Плетнев Д.А. Автомобиль Nissan Liberti <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Гонтарь А.В., был застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 автомобиль Nissan Liberti <данные изъяты> под управлением Гонтарь А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль Scoda Octavia <данные изъяты> под управлением Плетнева Д.А. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Светофорный объект исправен. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 16 м. Место столкновения находится на расстоянии 8 м от правого и левого краев дороги. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Гонтарь А.В., Плетнева Д.А. установлено нарушение п.9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Гонтарь А.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268239руб.

Платежными поручениями <данные изъяты>. на сумму 62450 руб., <данные изъяты>. на сумму 5190 руб. 78 коп., <данные изъяты> на сумму 52359 руб. 22 коп. СОАО «ВСК» перечислило истцу 120000 руб. страхового возмещения.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял на собственным автомобилем Nissan Liberti, <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через перекресток <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. Движение по дороге осуществляется в двух направлениях, в каждом направлении по две полосы движения, разметки нет. Для него горел зеленый сигнал светофора, было скользко, накатом двигался через перекресток. На пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилем Scoda Octavia, <данные изъяты>. Место столкновения находится посередине проезжей части, в связи с чем вина в ДТП является обоюдной. Обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 67640 руб., после обращения в суд выплатил 52359 руб. 22 коп. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Плетнев Д.А. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Scoda Octavia <данные изъяты>, принадлежащим Овчинникову А.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Движение по дороге осуществляется в двух направлениях, в каждом направлении по две полосы движения, разметки нет. Во встречном ему направлении так же в левом ряду двигался автомобиль Nissan Liberti, <данные изъяты> под управлением истца. Столкновение произошло на середине проезжей части, считает, что вина в ДТП обоюдная, степень вины 50/50. Полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:30 Гонтарь А.В., управляя автомобилем Nissan Liberti, <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном ему направлении двигался автомобиль Scoda Octavia, <данные изъяты> под управлением Плетнева Д.А. В нарушение требований п.п. 9.10 ПДД Гонтарь А.В., Плетнев Д.А. не учли сложность дорожной обстановки: темное время суток, интенсивность движения, отсутствие разметки, поворот дороги, не соблюдали должный контроль за дорожной обстановкой, необходимый боковой интервал, что повлекло в районе дома <адрес> столкновение с автомобилей

Нарушение Гонтарь А.В., Плетневым Д.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой автомобили двигались во встречном направлении, ширина дороги в месте ДТП составляет 16 м., место столкновения находится посередине проезжей части на расстоянии 8 м от правого и левого краев проезжей части. Объяснениями истца объяснениями третьего лица Плетнева Д.А. о том, что двигались навстречу друг другу в крайнем левом ряду, столкновение произошло посередине проезжей части дороги, каждый нарушил требования о соблюдении безопасного бокового интервала. Справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в действиях Гонтарь А.В., Плетнева Д.А. установлено нарушение п.9.10 ПДД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Гонтарь А.В. и Плетнева Д.А., степень вины водителей составляет 50/50.

Следовательно, Гонтарь А.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен специализированной оценочной организацией, учитывает износ деталей; объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств; не доверять отчету у суда нет оснований. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ни ответчиком, ни третьим лицом Плетневым Д.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу спорным ДТП, составляет 268239руб., истец имеет право на возмещение ущерба с учетом степени вины в ДТП в размере 134119 руб. 50 коп. (268239:2).

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

С учетом размера ущерба, лицом, ответственным за который является Плетнев Д.А. - 134119 руб. 50 коп., истец имеет право на страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу тремя платежами на общую сумму 120000 руб., в том числе: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 62450 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5190 руб. 78 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52359руб. 22 коп. Согласно страховым актам, в страховую выплату ответчиком включены расходы по оценке в сумме 4900 руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что расходы, связанные с оценкой ущерба входят в лимит ответственности страховщика, включены в объем страхового возмещения, выплачены, правовых оснований для взыскания с ответчика 4900 руб. расходов по оценке нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

Почтовые расходы, понесенные страхователем при определении размера ущерба, входят в лимит ответственности страховщика.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере лимита ответственности страховщика, требования о взыскании 683 руб. 16 коп. почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 15000 руб. за консультации, обращение в компетентные органы и организации, разработку, составление и направление необходимых процессуальных документов (ходатайств, претензий, исковых заявлений), представление интересов в суде, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; за оформление нотариальной доверенности представителю истцом уплачено 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, позицию представителя ответчика о несоразмерности расходов выполненной представителем работе, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, содержание доверенности, из которой следует, что она предоставлена на длительный срок – три года, срок доверенности истекает в 2016г., доверенностью представитель уполномочен представлять интересы истца в различных органах, организация, учреждения, суд приходит к выводу, что расходы по удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гонтарь А.В. 5000 руб. расходов представителя, 200 руб. расходов по удостоверению доверенности, всего 5200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук