Решение по делу № 2-15/2019 (2-645/2018;) ~ М-594/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                О.В. Хрипуновой,

при секретаре:                    Е.А. Пустовит

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску Ткаченко Н. В. к Ткаченко М. М. о взыскании денежных средств, полученных по сделке купли – продажи жилого дома;

встречному иску Ткаченко М. М. к Ткаченко Н. В. о взыскании денежных средств, полученных по сделке купли – продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Н.В. обратился в суд с иском к Ткаченко М.М. в котором указал, что между ним и ответчицей с одной стороны, в качестве продавцов, и В. с другой стороны, в качестве покупателя, заключен договор купли – продажи жилого дома по ...., ...., за стоимость в размере 453 026 руб. Денежные средства ему переданы не были, впоследствии ему стало известно, что они получены Ткаченко М.М. в полном объеме, однако причитающуюся ему ? долю от данных денежных средств она передавать ему отказывается. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу 226 513 руб. в качестве компенсации ? доли от стоимости проданного жилого дома по адресу: .... – на – Оби, ...., принадлежащего на праве общей совместной стоимости, а также денежную сумму в размере 2 924, 5 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средства с перерасчетом по день вынесения решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб.

В свою очередь, Ткаченко М.М. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.В., в котором просит взыскать с Ткаченко Н.В. в ее пользу в счет денежной компенсации сумму в размере 140 000 руб. за отчуждение ответчиком автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №<данные изъяты>, принадлежащего ей и ответчику на праве общей совместной собственности, в удовлетворении первоначального иска Ткаченко Н.В. к ней отказать за необоснованностью. В обоснование иска указано на приобретение данного автомобиля в период брака Ткаченко Н.В. и Ткаченко М.М., его оформление на имя Ткаченко Н.В., и оставление в пользовании последнего после расторжения брака. В ходе рассмотрения дела по иску Ткаченко Н.В. к В. о расторжении договора купли – продажи ей стало известно об отчуждении данного автомобиля ответчиком, за сумму более 200 000 руб. Денежными средствами ответчик распорядился самостоятельно, что является основанием для взыскания с него компенсации половины суммы за проданный автомобиль. В уточненном встречном исковом заявлении Ткаченко М.М. также просит взыскать с Ткаченко Н.Н. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 248 руб. 50 коп. за период с *** по *** и далее, начиная с ***, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) Ткаченко Н.В. не явился о месте и времени извещён надлежащим образом, его представитель Л. поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска, не оспаривая факт продажи автомобиля Ткаченко Н.В., просила учесть, что он был продан в период совместного проживания истца и ответчика за 20 000 руб., деньги потрачены на нужды семьи, на оплату потребительского кредита.

В судебное заседание ответчик (по встречному иску истец) Ткаченко М.М. не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, ее представитель Копылков В.А. настаивал на встречном исковом заявлении, основной иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ткаченко М.М. и Ткаченко Н.В, состояли в браке с ***, брак прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка № .... ...., от ***, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ***.

Не оспаривались сторонами следующие обстоятельства:

В период нахождения в браке истцом и ответчиком был приобретен жилой ...., в .... ...., который принадлежал им на основании общей совместной собственности (договор купли – продажи жилого дома от ***, свидетельство о регистрации права .... от ***), и был продан по договору купли – продажи от *** В. за сумму 453 026 руб.

Согласно договору от *** сторона 1 (Продавец) Ткаченко М.М., Ткаченко Н.В., сторона 2 (Покупатель) В. пришли к соглашению о том, что сторона 1 продает, а сторона 2 покупает в собственность жилой дом по адресу: ...., в ...., продажная цена отчуждаемого объекта 453 026 руб., расчет производится следующим образом: сторона 2 производит оплату за счет средств займа, предоставленного стороне 2 ООО «<данные изъяты>» (Кредитор) на основании договора целевого займа под залог приобретаемого имущества от *** № – №, на сумму 453 026 руб. срок передачи денежных средств стороне 1 не оговорен в договоре.

Согласно расписке от *** Ткаченко М.М. получила денежную сумму в размере «453 тыс. 026 коп.» от В. за проданный дом по адресу: ...., претензий не имеет.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» за оформление документов по сделке сторонами договора купли – продажи от ***, данной организации была уплачена сумма по договору № от *** из средств, являющихся суммой сделки – 453 026 руб. 00 коп.

Сам факт получения денежных средств от В. за проданный дом Ткаченко М.М. не оспаривается.

В производстве Каменского городского суда .... находилось гражданское дело № №, по иску Ткаченко Н. В. к В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... в ...., заключенного между Ткаченко Н.В., Ткаченко М.М. и В., о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, в исковом заявлении истец указывал, что *** между ним, Ткаченко М.М. и В. был заключен договор купли-продажи дома по ...., цена сделки составила 453 026 руб., однако в нарушение условий договора денежные средства в размере 226 513 руб. истцу не были оплачены ответчиком. При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания от ***, В. была представлена расписка в получении денежных средств от ***. Истец Ткаченко Н.В. от иска к В. отказался, как следует из его пояснений, убедившись в том, что деньги за дом были ею переданы его бывшей супруге.

Жилой ...., по данным ЕГРН (выписка от *** л.д. 22) принадлежал Ткаченко М.М., Ткаченко Н.В. на праве общей совместной собственности (1 целая), дата регистрации права ***.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также судом учитываются разъяснения Верховного суда РФ, который подчеркнул, что отношения бывших супругов регулируются Гражданским кодексом РФ (ст. 252, 254 ГК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на момент продажи *** жилой ...., ввиду его приобретения супругами в период брака по возмездной сделке, являлся совместно нажитым имуществом, и полученные от его продажи денежные средства должны быть разделены между бывшими супругами с признанием равенства долей.

Факт получения денежных средств Ткаченко М.М. от продажи объекта недвижимости после прекращения брачно-семейных отношений с Ткаченко Н.В. подтвержден надлежащими средствами доказывания, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что часть денежных средств, вырученных от продажи доли жилого дома были переданы Ткаченко Н.В.

Довод стороны ответчика о том, что между супругами ранее был произведен фактический раздел имущества, по которому Ткаченко М.М. достался дом, в котором она проживала, а Ткаченко Н.В. – автомобиль, доказательственно не подтвержден. Соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались.

Участие Ткаченко Н.В. в сделке по отчуждению объекта недвижимого имущества не свидетельствует об отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

О наличии оснований для отступления от равенства долей не заявлено.

При этом суд считает неприменимыми в данном случае положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Ткаченко М.М., являясь сособственником продаваемого жилого дома, участвовала в его продаже на стороне продавца, так как доли в праве собственности определены не были, получила от покупателя денежные средства в сумме 453 026 руб. Условия договора купли-продажи дома не предполагали передачу денежных средств за продаваемый дом в равных долях продавцам покупателем. Ответчик получила спорные денежные средства на основании договора купли-продажи квартиры, то есть на законном основании.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере. Вместе с тем, расторжение брака само по себе не изменяет законный режим имущества супругов. Если после расторжения брака раздел имущества не производился, в отношении его сохраняется режим общего имущества и Ткаченко Н.В. вправе получить 1/2 долю от полученной по договору купли-продажи денежной суммы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость дома, нежели ту, за которую он был реализован, на момент рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. Подписывая договор купли – продажи обе стороны согласовали стоимость дома в размере 453 026 руб. В ходе рассмотрения дела об иной рыночной стоимости имущества не заявляли.

Довод представителя Ткаченко М.М. об уменьшении суммы полученной за дом, на стоимость, уплаченную Ткаченко М.М. за оформление сделки, подлежит отклонению. Ткаченко Н.В., Ткаченко М.М. не являлись стороной договора № возмездного оказания услуг от ***, заключенного между В. и ООО «<данные изъяты>», по которому заказчик В. оплачивает стоимость услуг «Исполнителя» ООО «<данные изъяты>» по сбору документов и оформлению с использованием средств материнского капитала сделки с жилым домом. К справке от ***, с печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью неустановленного лица, суд относится критически: справка не имеет обязательных реквизитов для такого рода документов, основания выдачи, указания, кому и в связи с чем она выдана. Вопрос фактически полученных покупателем в рамках договора займа денежных средств от компании – посредника правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

С учетом принципа свободы договора, суд находит данную продажную стоимость спорной квартиры объективно установленной.

В пользу Ткаченко Н.В. с Ткаченко М.М. подлежит взысканию 226 513 руб. (453026/2)

Разрешая требование встречного иска о взыскании в пользу Ткаченко М.М. денежной компенсации ? доли за отчужденный ответчиком автомобиль <данные изъяты>» суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из пояснений представителя Ткаченко Н.В. и представителя Ткаченко М.М. следует, что на момент продажи автомобиля фактические брачные отношения между сторонами были прекращены. Реализация автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного в *** согласно данным РЭО ГИБДД произведена в период брака ***, это также подтверждается решением о расторжении брака от ***, в котором Ткаченко Н.В. пояснял, что с супругой совместно не проживает с ***

Из вышеприведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Однако, поскольку обе стороны единодушны в утверждении, что автомобиль был продан после фактического прекращения их семейных отношений и совместного проживания, это само по себе предполагает отсутствие взаимного согласия супругов на осуществление сделки.

Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе кредитный договор № от ***, об этом не свидетельствует.

Представителем ответчика по встречному иску Ткаченко Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию, поскольку Ткаченко М.М. на момент сделки знала, что автомобиль выбыл из ее владения, Ткаченко Н.В. с ней не проживает, намерен распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из ответа врио заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Ю. от *** следует, что материалы, послужившие основанием для производства регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем за 2011 – 2012 годы не сохранены в связи с истечением срока хранения не более 5 лет.

Ткаченко Н.В. договор купли – продажи либо иные документы, свидетельствующие о продаже им автомобиля за названную им сумму 20 000 руб., суду не представил.

Не представлено и доказательств наличия у автомобиля на момент сделки неисправностей, влияющих на снижение его рыночной цены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации за проданные автомобили, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля указанной в заключении эксперта № ООО «Веритас», считая данное заключение наиболее достоверным и объективный, учитывая что исследование произведено в рамках назначенной судом экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж и опыт работы, подтвержденный соответствующими документами. Представленное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования.

Стоимость автомобиля, которая могла быть указана в договоре купли – продажи автомобиля в ***, значения в данном случае не имеет, поскольку стороны договора определили ее по своему усмотрению, при этом доказательств того, что эта стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи, ответчиком суду не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ткаченко М.М. отказывалась от своего права в отношении спорного имущества, не представлено, а оснований для обращения ранее с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не имелось, в связи с отсутствием доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом.

Само по себе неиспользование автомобиля не свидетельствует об отказе Ткаченко М.М. от права собственности на него, а также о нарушении прав последней на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), суд находит, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Ткаченко Н.В. не представил доказательств тому, что Ткаченко М.М. после прекращения брачных отношений располагала информацией о том, что Ткаченко Н.В. произвел отчуждение автомобиля. Представитель Ткаченко Н.В. считает, что Ткаченко М.М. должна доказать, что не знала о состоявшейся сделке, так как ей было известно на тот момент, что автомобиль выбыл из ее пользования, находится у ответчика, и он намерен им распорядиться. Суд считает такую позицию ошибочной и данные обстоятельства подлежащими доказыванию именно Ткаченко Н.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при определении стоимости имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела.

В связи с изложенным, с учетом непредставления ответчиком по встречному иску доказательств того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, приходит к выводу о необходимости учета стоимости проданного автомобиля – 198 100 руб. и присуждения в пользу истицы соответствующей денежной компенсации (1/2).

Возвращаясь к доводу стороны ответчика Ткаченко М.М. о том, что фактический раздел имущества был произведен супругами при расторжении брака таким образом, что ей остался дом, а ответчику – автомобиль «<данные изъяты>», суд считает, что он не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергается самим фактом того, что Ткаченко Н.В. не отказывался от стоимости ? доли жилого дома, являясь одной из сторон по сделке его отчуждения, претендовал на сумму от его продажи, реализуя свое право на данное имущество (в виде денежного эквивалента) в судебном порядке.

Оценивая доводы сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения как у Ткаченко М.М., так и у Ткаченко Н.В. обязательства по выплате другой стороне денежной компенсации в виде половины стоимости реализованного имущества, приобретенного на совместные средства в период брака, будет судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы

Поэтому датой взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет момент начала начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства - вступление решения суда в законную силу.

Ткаченко Н.В. требования о взыскании процентов по день исполнения обязательства не заявлял, поэтому согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение о взыскании в его пользу процентов со дня вынесения решения не принимается, в удовлетворении требования в том виде, как оно заявлено (с момента совершения сделки по день вынесения решения суда на основании обязательства – неосновательного обогащения) суд отказывает.

Таким образом, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стоимость проданного жилого дома, согласованная сторонами на момент рассмотрения дела составляет 453026 руб., стоимость автомобиля, с учетом спора и заключения экспертизы – 198 100 руб.

Стоимость ? доли жилого дома – 226 513 руб., стоимость ? доли автомобиля – 99 050 руб.

Абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявления о взаимозачете взысканных судом сумм ни от одной из сторон спора не поступало. На основании изложенного, суд, принимая решение по заявленным требованиям, частично удовлетворяет требования по первоначальному и встречному искам в части взыскания денежных средств за ? доли проданного совместно нажитого имущества в пользу каждой из сторон спора. Требования о взыскании процентов истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены со дня совершения сделки до дня вынесения судебного решения, аналогично в указанной части суд отказывает истцу по встречному иску во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

При этом, не оспаривая право обеих сторон заявить о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснений п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данные требования могут возникнуть у истца и ответчика после реального раздела имущества и уклонения сторон от возврата присужденных им денежных средств за проданный автомобиль и дом. Суд исходил из того обстоятельства, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении в пользу стороны половину стоимости отчужденного имущества. На сегодняшний день оснований для начисления данного рода процентов на будущее время не имеется.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования, с учетом их увеличения, на сумму 240 735, 22 руб., размер удовлетворенных требований составил 95,30 %. При подаче иска была оплачена государственная пошлина двумя платежами (чек – ордер на сумму 5500 руб. от *** и 85 руб. от ***). Размер государственной пошлины, подлежащей оплате, от заявленной итоговой суммы, составляет 5607, 35 руб.

С ответчика Ткаченко М.М. в пользу истца Ткаченко Н.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 343, 80 руб.

С Ткаченко Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. 35 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования, с учетом их увеличения, в общем размере 204 898, 50 руб. Размер удовлетворенных требований составил 48, 34%. При подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина двумя платежами на сумму 300 руб. чек – ордер от *** и 3700 руб. чек – ордер от ***). Размер государственной пошлины, подлежащей оплате, от заявленной итоговой суммы, составляет 5248,98 руб.

С ответчика по встречному иску Ткаченко Н.В. в пользу истца по встречному иску Ткаченко М.М. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2537,36 руб. с Ткаченко М.М. подлежит довзысканию в доход местного бюджета сумма в размере 1248, 98 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Веритас», согласно счету № от ***, заявлению генерального директора экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составляет 24 480 руб.

Согласно пункта 24 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначалась для определения стоимости одного из спорных объектов – автомобиля, о взыскании денежных средств за который просила истец по встречному иску.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы по требованию имущественного характера, по встречному иску, касающиеся только автомобиля. Общая стоимость экспертизы составила 24480 руб., отдельная цена каждого поставленного на разрешение экспертов вопроса не определялась.

Принимая во внимание, что требования истца по встречному иску, носящие имущественный характер, о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, были удовлетворены частично, а именно - принят за основу при вынесении решения размер рыночной стоимости, определенный экспертами, на момент производства экспертизы, в остальной части иска было отказано, то суд распределяет расходы по проведению судебной экспертизы, между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенных требований, возложив их на Ткаченко Н.В. в размере удовлетворенных требований, что соответствует вышеуказанному процентному соотношению, в сумме 11 833,63 руб., и на Ткаченко М.М. в сумме 12 646, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ткаченко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко Н. В. с Ткаченко М. М. денежные средства в размере 226 513 руб. в счет стоимости ? доли проданного жилого дома по адресу: ...., в .... – на – Оби.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск Ткаченко М. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко Н. В. с Ткаченко М. М. денежные средства в размере 99 050 руб. в счет стоимости ? доли проданного автомобиля «<данные изъяты> г. выпуска.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ткаченко М. М. в пользу Ткаченко Н. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 343, 80 руб., а также в доход местного бюджета 1 248, 98 руб. - недоплаченная государственная пошлина.

Взыскать с Ткаченко Н. В. в пользу Ткаченко М. М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 537, 36 руб., а также в доход местного бюджета – недоплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Веритас» за производство судебной оценочной экспертизы с Ткаченко М. М. 12 646, 37 руб., с Ткаченко Н. В. – 11 833, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019