Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11701/2020 от 30.04.2020

Судья: Калинин О.В.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 13 мая 2020 года частную жалобу Чайкиной И. П. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

Чайкина И.П. обратилась в суд с иском к Сальникову И.Г. о признании сделки незаконной, признании права собственности.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки до <данные изъяты>.

<данные изъяты> судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Чайкина И.П. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Чайкиной И.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до <данные изъяты>) не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения: не представлены документы, подтверждающие состоявшийся переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику, не подтвержден документально правовой статус спорного имущества.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что во исполнение определения судьи от <данные изъяты> Чайкина И.П. в установленный судьей срок, предоставила в суд: кадастровую выписку на объект недвижимого имущества от 28.08.2008г., выписку из ЕГРС о правах на недвижимое имущество от 26.01.2010г., заявление в Роснедвижемость, расписку в получении документов на государственную регистрацию, расписку от 02.09.2009г., доверенность на Мартынцеву И.А. о праве распоряжаться участком от 01.09.2006г., исковое заявление от 12.09.2006г., определение суда от <данные изъяты>, решение суда от 11.11.2005г.

Таким образом, поступившее в суд уточненное исковое заявление Чайкиной И.П., с учетом заявления об устранении недостатков, отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких данных судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Чайкиной И.П. у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: