Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-3211/2016;) ~ М-2552/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № заключенному с ООО «Компания А1» ее супругом ФИО3. было приобретено транспортное средство № автофургон, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.

В процессе пользования автомобилем постоянно возникала неисправность: выброс моторного масла через систему вентиляции картера (сапун). Для исправления данной неисправности в ноябре ДД.ММ.ГГГГ они обратились в сервисную организацию ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены соответствующие ремонтные работы. Однако дефект после ремонта не был устранен и проявился вновь. После проведения ТО в январе ДД.ММ.ГГГГ и замены масла в КПП и двигателе, дефект в виде течи масла с сапуна проявился вновь. В настоящее время указанный дефект присутствует в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО4 Вышеуказанный автомобиль принадлежит истице на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истица обратилась к ответчику с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму с учетом стоимости аналогичного транспортного средства на момент подачи претензии. Однако, до настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена, неисправность не устранена и в настоящее время присутствует в транспортном средстве.

С учетом уточненных требований просит обязать ответчика принять транспортное средство № автофургон, идентификационный номер №, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по обслуживанию автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по обслуживанию автомобиля сумме <данные изъяты>; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей; расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО5., ФИО6 действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО7., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Немов А.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали по основаниям, указанным в отзыве, также пояснили, что истица содержала автомашину ненадлежащим образом, требования по хранению и консервации автомашины не выполнялись, автомашина попадала в ДТП, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения. Считают, что предъявлением настоящих требований истица пытается избавиться от автомашины, которая ей не нужна после смерти супруга. Также пояснили, что основная деталь двигателя – блок цилиндров был заменен, в связи с чем нельзя говорить о том, что имеется производственный недостаток. Недостаток в двигателе возник из-за ненадлежащего состоянию двух форсунок, что не является гарантийным случаем. Также истица не выполняла требования по прохождению планового Технического осмотра ТС. Просят в иске отказать.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8., который поддержал заключение.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Компания А1» супругом истицы ФИО9 было приобретено транспортное средство № автофургон, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истице на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно п. 3.3. договора, гарантийный срок, а также объем и условия гарантийных обязательств завода изготовителя автомобиля определены в прилагаемой к договору сервисной книжке.

Из сервисной книжки усматривается, что гарантийный срок составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты>.

На отдельные комплектующие изделия гарантийный срок составляет 12 месяцев, также предусмотрено, что на отдельные комплектующие гарантия не распространяется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно доводам истца, в процессе пользования автомобилем постоянно возникала неисправность: выброс моторного масла через систему вентиляции картера (сапун).

Для исправления данной неисправности в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в сервисную организацию ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены соответствующие ремонтные работы.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ после замены масла в КПП и двигателе, дефект в виде течи масла с сапуна проявился вновь.

В настоящее время указанный дефект присутствует в автомобиле.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Свои требования потребитель вправе предъявить к изготовителю товара, что закреплено в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ПТС, ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Россия) является организацией-изготовителем (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из вышеуказанных норм права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался обнаружены в период срока гарантии на товар.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что производственные недостатки носят существенный характер.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ТЛСЭ» установлено следующее.

По вопросу № 1: определить какие недостатки имеются на автомобиле № автофургон, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в том числе указанные в исковом заявлении?

По результатам осмотров на автомобиле №, VIN №, регистрационный знак №, выявлены следующие недостатки:

1.                 Бампер передний имеет механические повреждения в передней левой части в виде разрушения;

2.                 Передняя панель (капот) деформирован в правой верхней части, надпись «Fenix» имеет разрушение буквы «Е», стекло ветрового окна разрушено в правой части в виде множественных трещин;

3.                 топливный бак деформирован во внутрь;

4.                 наличие очагов прогрессирующей коррозии металла с образованием продуктов коррозии в местах сварных соединений по крыше кабин, на дверях, других элементах корпуса кабины;

5.                 на элементах газораспределительного механизма имеется наличие твердых отложений в верхней части поршневой группы и следы повышенного износа поверхностей, выраженные различного рода задирами:

- на хонингованной поверхности гильзы 3-го цилиндра;

- на юбке поршня 3-го цилиндра, выраженное задирами и блестящим пятном контакта;

- на поршневых кольцах 3-го поршня;

- на шатунных вкладышах 3-го цилиндра;

- на 3-й шатунной шейке коленчатого вала.

Исследование с целью сокращения затрат производилось по элементам 3-го цилиндра. Наличие ненормативного износа на элементах КШМ 3-го цилиндра дает основание утверждать, что схожие недостатки присутствуют на остальных узлах и деталях КШМ.

6.                 Неисправность системы подачи топлива:

- форсунка 1-го цилиндра с № требует ремонта и регулировки;

- форсунка 3-го цилиндра с № неисправна, не подлежит ремонту и регулировке, требует замены.

По вопросу № 2: определить причины и характер возникновения недостатков: производственный или эксплуатационный?

Механические повреждения на переднем бампере, переднее панели (капоте), разрушение надписи «Fenix», разрушение стекла ветрового окна являются эксплуатационными повреждениями.

Деформация топливного бака является эксплуатационным повреждением.

Нарушения ЛКП в виде образования очагов прогрессирующей коррозии металла с образованием продуктов коррозии металла с образованием продуктов коррозии в местах сварных соединений по крыше кабины, на дверях, других элементах корпуса кабины являются производственными дефектами.

Ненормативный износ элементов кривошипно-поршневой группы образовался в результате неисправности системы подачи топлива в двигателе исследуемого автомобиля, т.е. при неработающей или неотрегулированной форсунке (нескольких форсунок) подачи топлива.

Неисправность системы подачи топлива образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя), заключающегося в нарушении работоспособности топливных форсунок, что является производственным дефектом.

По вопросу № 3: имеются ли на автомобиле неисправности (дефекты), проявившиеся повторно после их устранения, либо неисправности (дефекты), проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока?

Дефект ДВС автомобиля, выражающийся повышенным расходом масла, проявился на автомобиле повторно после устранения в гарантийный период эксплуатации автомобиля.

По вопросу № 4: влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на безопасность эксплуатации, целевой назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость?

Наличие дефектов ЛКП сокращает его срок службы, ухудшает внешний вид и снижает товарную стоимость автомобиля.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел и имеет в настоящий момент дефекты ДВС, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, так как в любой момент может произойти выход из строя ДВС, что может привести к необратимым последствиям.

Техническое состояние автомобиля №, VIN №, регистрационный знак У 149 ЕО 163, на момент проведения осмотров не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как – неисправное в соответствии с ГОСТ «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» (т. 1 л.д. 108).

При оценке данного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ владелец вышеуказанного автомобиля обратился в ООО «БАУ-РУС Моторс Корпорэйшн».

Согласно акту восстановления автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность: выброс моторного масла через систему вентиляции картера (сапун).

Неисправность была устранена путем замены блока цилиндров – установлен блок цилиндров, являющийся номерным агрегатом № №, головки блока цилиндров турбокомпрессора Е-4 (1 шт.), прокладки блока цилиндров (2 шт.), поршней (4 шт.), поршневых колец (1 комплект), шатунных вкладышей (1 комплект), маслоотражательных колпачков (1 комплект), прокладки масляного картера, моторного масла (8 л), произведен долив антифриза.

Работоспособность автомобиля восстановлена. Данный факт подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26).

В иске заявлен недостаток: выброс моторного масла через систему вентиляции картера (сапун).

Истица указывает, что данный недостаток после ремонта не был устранен и проявился вновь, в настоящее время данный дефект присутствует в автомобиле.

Однако, в результате экспертного исследования заявленный истцом дефект выявлен не был.

Более того, экспертом указано, что двигатель, другие агрегаты не имеют следов подтекания (вытекания) масла. На агрегатах автомобиля отсутствуют следы и признаки повышенного выброса масла через сапун (т. 1 л.д. 88).

То есть на момент проведения экспертизы данный недостаток не выявлен.

Производителем автомобиля является ответчик – ООО «Техцентр Автомир-Сервис», о чем указано в ПТС, продавцом – ООО «Компания А1».

Замена и ремонт системы блока цилиндров производилась ООО «БАУ-РУС Моторс Корпорэйшн», которое ни изготовителем, ни продавцом не являлась. Из показаний сторон в судебном заседании следует, что данное предприятие является поставщиком комплектующих: шасси.

При этом не выявлялись причины возникновения недостатка (выброса масла через систему вентиляции (сапун). Сведений о том, что замененный блок цилиндров был направлен для исследования ответчику для установления причин недостатка, не имеется.

Поскольку ремонтные работы по соответствующим обращениям истца были фактически произведены и имевшиеся недостатки устранены, в настоящее время установить характер данных недостатков не представляется возможным.

Имеющийся в настоящее время блок цилиндров был заменен во время гарантийного ремонта, имеет другой номер.

Таким образом, достоверно не установлено, что изначально автомобиль имел производственный недостаток, причины возникновения выброса моторного масла через систему вентиляции картера не определялись,данный узел менялся полностью.

При этом блок цилиндра заменен лицом, не участвующим в деле и требований к которому не предъявляется.

Несмотря на то, что бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Законом возложено на ответчика, доказать наличие недостатков и существенность недостатков должен истец.

Не установлена материалами дела и повторность возникновения устраненного дефекта. ООО «БАУ-РУС Мотора Корпорэйшн» ремонт производился путем замены блока цилиндров, замененный блок не исследовался. При этом причины неисправности в работе блока не устанавливались, данный узел менялся полностью.

Кроме того, Определение ВС РФ от 06 марта 2012 г. N 18-В-11-12 указывает, что по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимость являются альтернативными требованиями. Т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Изначально истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатка - в течение гарантийного срока был полностью заменен блок цилиндров, произведены другие работы, работоспособность автомобиля была восстановлена.

Повторность указанного истцом недостатка не нашла подтверждения в судебном заседании.

При оценке вывода № 3 эксперта о том, что Дефект ДВС автомобиля, выражающийся повышенным расходом масла, проявился на автомобиле повторно после устранения в гарантийный период эксплуатации автомобиля, суд принимает во внимание, что 09.12.204 был устранен дефект, который заключался в выбросе моторного масла через систему вентиляции картера (сапун).

Дефект, указанный экспертом в качестве повторного заключается выражается повышенным расходом масла.

То есть речь идет об ином дефекте.

Кроме того, в исследованиях и выводах по вопросам № 1 и № 2 эксперт не указывает на наличие недостатка в виде повышенного расхода масла, в заключении эксперта не указано о том, что данный недостаток является производственным.

Из сервисной книжки усматривается, что на автомобиль распространяется трехлетняя гарантия производителя, которая, в свою очередь не покрывает случаи, вызванные эксплуатацией с некачественными ГСМ.

На отдельные комплектующие изделия установлен гарантийный срок 12 месяцев. В том числе такой срок установлен на форсунки двигателя (при выходе их строя не более одной форсунки). (т. 1 л.д. 18 оборот).

Гарантийный срок на данную деталь на момент предъявления претензии и подачи иска истек.

Более того, условиями гарантии производителя предусмотрено, что гарантия не распространяется на топливные форсунки при выходе из строя более одной форсунки.

Из заключения эксперта следует, что неисправна система подачи топлива:

- форсунка 1-го цилиндра № 1618 требует замены и регулировки;

- форсунка 3-го цилиндра № 1603 неисправна, не подлежит ремонту и регулировке, требует замены.

- ненормативный износ элементов кривошипно-поршневой группы образовался в результате неисправности системы подачи топлива в двигателе, то есть при неработающей или неотрегулированной форсунки (нескольких форсунок ) подачи топлива.

-неисправность системы подачи топлива образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя) заключающегося в нарушении работоспособности топливных форсунок, что является производственным дефектом (т. 1 л.д. 108).

Таком образом, из экспертного заключения следует, что недостатки в кривошипно-шатунном механизме двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникли в результате неисправности двух форсунок одновременно.

Однако данный случай не является гарантийным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, форсунки изготовлены фирмой ВOSH, выход из строя сразу двух форсунок свидетельствует о том, что форсунки вышли из строя, не по вине производителя, а по иным причинам (например, использование некачественного топлива).

Из п. 15 сервисной книжки следует, что гарантия не распространяется, если имеет место: неустранение или несвоевременное устранение неисправностей и повреждений после их обнаружения, что привело к возникновению других неисправностей или к усугублению имеющихся (л. д. 21).

Заключением эксперта установлено, что ненормативный износ элементов кривошипно-поршневой группы образовался в результате неисправной системы подачи топлива в двигателе, то есть при неработающей или неотрегулированной форсунке (нескольких форсунок) подачи топлива.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостаток: износ элементов кривошипно-поршневой группы возник из –за ненадлежащего состояния форсунок, на которые не распространяется гарантия производителя.

Таким образом, довод истца о том, что двигатель автомобиля имеет производственный недостаток, который является существенным – не нашел подтверждения.

Согласно экспертному заключению, топливный бак автомобиля деформирован вовнутрь (т.1 л.д. 98). Деформация топливного бака образована в результате создания вакуума в самом баке из–за неисправности или загрязнения клапана или систем трубопроводов, вызванных несоблюдением собственником инструкции по эксплуатации и отнесена экспертом к эксплуатационным повреждениям (т. 1 л.д. 99).

В судебном заседании эксперт указал, что клапан на топливном баке отсутствовал.

В связи с чем заслуживает внимания довод ответчика о том, что ненадлежащее состояние топливного бака, в котором отсутствовал клапан могло стать причиной засорения топлива и выхода из строя форсунок.

Также суд принимает во внимание, что эксперт не провел исследований по установлению причин неисправности форсунок (производственная или эксплуатационная).

Довод о том, что автомобиль в связи с указанными недостатками невозможно было использовать по назначению – не нашел подтверждения.

Так, на момент проведения замены блока цилиндров, показания спидометра составляли 11264 км, а на момент проведения экспертизы - 19959 км. Также в деле имеются сведения о нарушении владельцем данного автомобиля ПДД на территории Московской области (т. 2 л.д. 57), что свидетельствует об использовании автомобиля по назначению.

Из показаний представителя истицы в судебном заседании следует, что автомобиль длительное время невозможно использовать по назначению и с момента смерти ее супруга он не эксплуатировался. Хранился возле дома на открытом воздухе.

Согласно п. 7.2 инструкции по эксплуатации автомобилей Fenix 33460 S, 33460U, 33462 и их модификаций (т. 2 л.д. 113), установлены правила хранения и консервации систем автомобиля в случае длительного перерыва в эксплуатации ТС в целях сохранения работоспособности автомобиля.

Правила консервации автомобиля его собственником применены не были, что отразилось на состоянии работоспособности автомобиля.

В заключении эксперта также отражено, что состояние днища автомобиля, наличие на раме, элементах трансмиссии следов прогрессирующей коррозии свидетельствует о том, что автомобиль длительное время не эксплуатировался.

Согласно сервисной книжке техническое обслуживание следует проводить при пробеге, указанном в талонах ТО сервисной книжки. При нарушении указанного требования автомобиль лишается гарантии.

Как следует из сервисной книжки, автомобиль прошел первое техническое обслуживание при показаниях спидометра 2000 км. Сведений о прохождении последующих ТО сервисная книжка не содержит.

Довод о том, что при пробеге 11264 км произведен гарантийный ремонт ТС - не освобождает истца от прохождения планового ТО. Гарантийный ремонт автомобиля техническим обслуживанием не является.

Также истец в подтверждение факта прохождения ТО представил в виде электронного образа документа на цифровом носителе разовый пропуск на организацию «ЕТС». Однако факт выдачи разового пропуска, в отсутствии отметки в сервисной книжке не является надлежащим доказательством прохождения планового ТО.

Изготовитель имеет право устанавливать гарантийный срок, объем гарантийных обязательств, а также правила технического обслуживания автомобилей.

Эксплуатационной документацией на автомобиль предусмотрено, что гарантия от сквозной коррозии предоставляется при условии соблюдения его владельцем рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации автомобиля.

Для сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие (ЛКП), владельцу необходимо следить за состоянием автомобиля путем предоставления его на осмотр официальному дилеру BAW при прохождении планового технического обслуживания. Для сохранения гарантии на ЛКП необходимо проведение незамедлительного ремонта выявленных повреждений. Результаты периодического осмотра ЛКП и выполненных ремонтов ЛКП должны быть занесены в соответствующий раздел сервисной книжки и заверены печатью авторизированного Дилера. При этом дефекты, возникшие в результате различных внешних воздействий или нарушения правил эксплуатации подлежат устранению за счет владельца.

Гарантия на лакокрасочное покрытие не распространяется на: -автомобиль, используемый для обучения вождению или испытаний; -последствия повреждений лакокрасочного покрытия, таких как царапины, сколы, вмятины, потертости, аварии, воздействие химически активных веществ (антигололедные реагенты и т.д.), последствия погрузочно-разгрузочных работ, атмосферных явлений и биологических продуктов.

Доказательств того, что потребитель соблюдал указанные рекомендации не представлено.

Техническое обслуживание в установленные интервалы автомобиль истца не проходил, условия длительного хранения и консервации автомобиля не соблюдались. На автомобиле имеются явные признаки повреждения в результате аварии.

Также не представлено доказательств того, что истец своевременно принимал меры к устранению дефектов лакокрасочного покрытия.

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств того, что дефекты лакокрасочного покрытия каждый в отдельности или в целом препятствуют использованию автомобиля по назначению.

При таком положении, суд полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт того, что выявленные в автомобиле дефекты производственного характера являются существенными, не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести замену автомобиля в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Правовых оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось, права потребителя не нарушались.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Как установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу денежных сумм не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, основанием исковых требований является нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно п. 4.10 договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель подтверждает, что приобретает транспортное средство для ведения коммерческой деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним или иным пользованием (т. 1 л.д. 8 оборот).

Согласно ответу МИ ФНС № 15 по Самарской области, ФИО13 является учредителем и директором двух коммерческих организаций, ФИО12. также являлся учредителем коммерческой организации ( т. 2 л.д. 62).

Также суд учитывает технические характеристики автомобиля, являющегося автофургоном.

Учитывая, что сторонами договора купли-продажи автомобиля прямо согласовано условие о том, что автомобиль приобретается для ведения коммерческой деятельности, обязанность доказать основания применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» возлагается на истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Долгушевой Е.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости, судебных расходов, взыскании разницы в цене, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года