Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14209/2011 от 11.10.2011

Судья [ФИО]1 Дело №33-14209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Самотугина С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуськов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ингосстрах», Самотугину С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 8 октября 2010 года в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фьюжен» под управлением Самотугина Ю.В. и «Ауди А6» под управлением Гуськовой Н.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Самотугин Ю.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Гуськову А.В. составляет 116767 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19863 руб. 51 коп. ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 61168 руб., уменьшив размер страхового возмещения на сумму 58831 руб. 48 коп.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» не произведенную выплату суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58831 руб. 48 коп., взыскать с Самотугина Ю.В. сумму ущерба, превышающую предел страхового возмещения в размере 16651 руб. 20 коп., расходы, понесенные в связи, с восстановлением нарушенного права оплатой услуг оценщиков в размере 4600 руб., всего 21251 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб.

Представитель Самотугина Ю.В. по доверенности Колбасов В.Г. просил учитывать заключение судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования удовлетворить частично, возразил относительно размера оплаты юридических услуг.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», Самотугин Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2011 года исковые требования Гуськова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гуськова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58831 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 4063 руб. 80 коп., в том числе оплату услуг представителя 3000 руб., государственную пошлину 1063 руб. 80 коп., всего 62895 руб. 28 коп.

Суд взыскал с Самотугина Ю.В. в пользу Гуськова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5422 руб., а также судебные расходы в размере 4063 руб. 80 коп., всего 9485 руб. 80 коп.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2600 руб. 50 коп.

Суд взыскал с Самотугина Ю.В. в пользу государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2600 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Самотугин С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что сумма по оценке стоимости восстановительного ремонта является завышенной.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2010 года с участием транспортных средств «Форд Фьюжн» под управлением Самотугина Ю.В. и «Ауди А6» под управлением Гуськовой Н.Г., транспортному средству, принадлежащему Гуськову А.В. был причинен ущерб, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Самотугин Ю.В., что подтверждается административным материалом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ГУ ЮРЦСЭ № 2190/11-2 от 06.07.2011 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа «Ауди А6» составляет 113947 руб., величина утраты товарной стоимости 11475 руб.

Суд учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» возместило Гуськову А.В. ущерб в размере 61168 руб. 52 коп., а сумма страховой выплаты не может превышать 120000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» суммы 58831 руб. 48 коп..

Суд первой инстанции считает, что исковые требования в части возмещения причиненного ущерба Самотугиным Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5422 руб., поскольку в полном размере ущерб истцу не возмещен.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 88-101 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям закона, правильны по существу и обоснованны.

Поскольку вина Самотугина С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, и кассатором данное обстоятельство не опровергнуто, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обязанность по возмещению материального вреда Гуськову А.В. лежит также на ответчике Самотугине С.В.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с размером оплаты юридических услуг, отклоняются, поскольку указанная сумма подтверждена соответствующими документами. Самотугиным С.В. каких-либо доказательств в опровержение доводов Гуськова А.В. представлено не было, в кассационную инстанцию такие доказательства также не представлены.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил нормы материального права, постановив решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]7 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -