Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3513/2012 от 18.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2012 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грицко А. П. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Грицко А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Инфинити FX 50, г.н. О 005 СК 63.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «1СК» был заключен Договор страхования № в отношении транспортного средства Инфинити FX 50, г.н. О 005 СК 63. Страховая сумма по Договору страхования составляет 2600000 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 113040 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>.190 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Инфинити FX 50, г.н. О 005 СК 63, под управлением истца, Лада 217230, г.н. О 873 ВВ 163, под управлением Вершинина П.В и БИД, г.н. С 499 МХ 163, под управлением Акова В.М., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым, вызвав у истца имущественные потери.

Согласно «Правилам страхования» он заявил о произошедшем событии в ООО «1СК». Им были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования. Однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

В связи с тем, что ему до настоящего времени не выплачено страховое возмещение и не была предоставлена информация о стоимости восстановительного ремонта, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию СБД «ЭСКОРТ» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Все заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены о дате и месте проведения осмотра ТС, однако никто не явился.

Согласно Отчету об оценке №-К/11 от 27.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта составила 239 542 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 239 542 руб., расходы по составлению ответа о стоимости восстановительного ремонта 4 400 руб. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины 5639,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Живоглядов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шишмаров Н.С. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>, поскольку страховой полис выдан в <адрес> и иск не вытекает из деятельности Самарского филиала ООО «Первая СК».

Представитель истца возражал против направления дела, просил рассматривать его в <адрес>. Пояснив, что он обратился в Самарский филиал страховщика, поскольку в <адрес> филиал отсутствует, а <адрес>, где он заключал договор достаточно удален и, учитывая, что Самарским филиал принял заявление на выплату, то и обратился он в суд по месту нахождения филиала страховщика.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежат направлению в районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования имущества – транспортного средства в городе Новосибирске, в Новосибирском филиале страховщика ООО « Первая СК».

Из текста страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он выдан Новосибирском филиалом страховщика ООО « Первая СК». Страховая премия согласно представленных кассовых чеков также получалась Новосибирским филиалом страховщика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по жительства ответчика, если ответчиком является организация, то иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ по выбору истца может предъявляться иск к организации по месту нахождения филиала, вытекающий из деятельности филиала

Из пояснений истца следует, что им выбрана подсудность согласно ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала страховщика.

Настоящий иск не вытекает из деятельности Самарского филиала, поскольку Самарский филиал не заключал договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавал истцу полис, не получал страховую премию.

Доводы истца о том, что иск предъявлен им по месту филиала <адрес>, поскольку филиал принимал от них документы о страховом случае, суд расценивает критически, поскольку факт принятия документов в Самарский филиал не может определять подсудность спора.

Из уведомления о постановке на налоговый учет видно, что Новосибирский филиал ООО «1СК» находится <адрес>

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности, суд полагает его направить на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 28,33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по иску Грицко А. П. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика ( Новосибирский филиал ООО «1СК» находится <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в 15- дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: