Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2012 от 13.04.2012

Дело № 12-87/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 12 мая 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сорокина В.Д.,

защитника Галеева Н.Т., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина В.Д. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.16 час. на 10 км автодороги <***> водитель Сорокин В.Д., управляя автомобилем <***> с регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение пункта 1.3 ПДД.

Сорокин В.Д. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что суд признал Сорокина В.Д. виновным в совершении правонарушения, которого он не совершал. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отсутствует наименование подразделения, звания лица, составившего протокол, а также имеются недопустимые исправления. В качестве понятого в протокол включен Л.С.В. – сотрудник ИДПС, т.е. заинтересованное лицо, что является нарушением ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются схема, рапорт, видео. Однако в протоколе не указано, на каком приборе произведена видеозапись нарушения, кто осуществлял запись, где это место находится, имеется ли там дорожный знак 3.20. Схематическое пояснение, приложенное к протоколу никем не подписано, что изображено на схеме не понятно. Таким образом, схема и видеозапись подлежат исключению из числа доказательств.

Не может быть принят в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС Г.А.М., т.к. он не являлся свидетелем нарушения.

По делу не допрошены свидетели Ш.Н.В. – очевидец и собственник автомобиля, а также указанный в рапорте свидетель Мустафаев.

В судебном заседании Сорокин В.Д. доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <***> темно-красного цвета из <***> в сторону <***>. На посту ГИБДД «Каменное» инспектор ДПС остановил его и автомобиль, ехавший сзади. Инспектор сказал, что он нарушил знак 3.20 «обгон запрещен» и пригласил на пост. В здание сначала пригласили свидетеля, с которым беседовали минут 20. Затем пригласили его, составили протокол об административном правонарушении, показали на приборе обгон. Однако прибор был маленький, непонятно, какой автомобиль на нем зафиксирован. В пути следования он никого не обгонял. Инспектор ГИБДД очевидцем не мог являться, т.к. пост расположен на расстоянии около 3 км от места действия знака. К административной ответственности его привлекли незаконно, т.к. ПДД он не нарушал, на видеозаписи нельзя определить, кто управлял автомобилем, в каком месте велась съемка.

Защитник Галеев Н.Т. пояснил, что Сорокин В.Д. привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен с исправлениями, в нем не указано наименование подразделения, звание лица, составившего протокол. В материалах дела отсутствуют сведения, какое видео применялось, разрешено ли применение данного вида видеосъемки. В соответствии с Приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г. «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» запрещается во время несения службы использовать оперативно-технические средства и специальные средства, не предусмотренные табельной положенностью.

Схема нарушения составлена лишь одним инспектором, в ней нет подписи Сорокина или Мустафаева. В свидетели нарушения включен инспектор Лекомцев, являющийся заинтересованным лицом.

Кроме того, если инспектор утверждает, что на участке дороги имелся знак 3.20, то необходимо было проверить, правильность его установки на предмет соответствия ГОСТу. Если знак установлен с нарушениями, то в этом случае не может наступить ответственность Сорокина В.Д.

Инспектор Г.А.М. находился на посту, поэтому не мог являться очевидцем. Из-за рельефа местности он не мог наблюдать движение автомобиля под управлением Сорокина В.Д.

Если допустить, что знак 3.20 имеется на участке дороги, то должна была быть сплошная разделительная полоса, которая позволила бы водителю правильно ориентироваться и точно определить, что за сплошной линией находится полоса дороги для встречного движения.

Свидетель Ш.Н.В. пояснила, что полтора месяца назад возвращалась в <***> из <***> через <***>. За рулем автомобиля <***> находился Сорокин В.Д. Трасса была пустая. На посту ГИБДД Сорокина остановил инспектор Гильмутдинов. Ехавший сзади автомобиль также был остановлен. Минут через 15 свидетеля отпустили, Сорокин на посту давал показания. Затем Сорокин вернулся и сообщил, что его остановили за совершение обгона. Такого факта в пути следования она не видела.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела,- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. на 10-м км автодороги <***> – <***> водитель Сорокин В.Д., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.3).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД, т.е. уполномоченным должностным лицом согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении звания лица, составившего протокол, не является нарушением. Допущенные исправления соответствующим образом оговорены инспектором ДПС Г.А.М.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве свидетеля (понятого) указан инспектор ДПС ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей и являющийся заинтересованным лицом, на законность вынесенного судебного постановления не влияют. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудник ДПС указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, никак не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства.

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Г.А.М., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.16 час. на 10-м км автодороги <***> – <***> водитель автомобиля <***> госномер № не выполнил требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», то есть совершил обгон т/с с выездом на встречную полосу движения. Данный автомобиль был остановлен и проверен. За управлением находился Сорокин В.Д. (л.д. 4).

- схемой правонарушения, в которой зафиксировано место нарушения водителем Сорокиным В.Д. Правил дорожного движения.

Кодексом РФ об административных правонарушениях составление схемы правонарушения не регламентировано, поэтому доводы жалобы о том, что схема не подписана правонарушителем и свидетелем, судьей не принимаются. В данном случае, схема является приложением к рапорту инспектора ГИБДД и отражает описанные в нем события.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Составление рапорта и схемы предусмотрено пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.

Согласно пункту 118 Административного регламента,- при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Таким образом, судья не усматривает оснований для признания рапорта и схемы недопустимыми доказательствами.

- дислокацией дорожных знаков подтверждается наличие дорожного знака 3.20 на 10м км автодороги <***>.

Доводы защитника о необходимости проверки правильности установки дорожного знака 3.20, судьей исследованы. По запросу судьи Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представлен «Проект организации дорожного движения» на автомобильной дороге <***>, из которого усматривается, что дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Дорожный знак 3.20 относится к реально существующим, при этом он не отнесен к группе «неправильно установленных».

Отсутствие дорожной разметки на указанном участке дороги не может являться основанием для освобождения Сорокина В.Д. от ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД).

Следовательно, Сорокин В.Д. с учетом ширины проезжей части должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для встречного движения, выезд на которую был запрещен дорожным знаком 3.20.

- видеозаписью правонарушения, где отчетливо видно, что автомобиль <***> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается видеозапись. Сам Сорокин В.Д. пояснил, что после остановки т/с ему была предъявлена видеозапись. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств, судья приходит к выводу, что инспектором ГИБДД при наблюдении за дорожным движением осуществлялась видеофиксация совершенного Сорокиным административного правонарушения.

Согласно пункту 112 Административного регламента, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Ссылка защитника на Приказ МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» является не состоятельной, т.к. данный приказ утратил силу с 1 сентября 2009 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 187.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Сорокина В.Д. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Показания свидетеля Ш.Н.В. о том, что Сорокин В.Д. не совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, опровергаются исследованными доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу принятого решения.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании свидетель Ш.Н.В. и М.А.В., не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка Сорокина В.Д. на то, что инспектор ДПС не мог видеть участок дороги в зоне действия дорожного знака 3.20, основана на предположениях заявителя, опровергается материалами видеозаписи и документами, составленными инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшего оснований для оговора Сорокина.

С учетом изложенного, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Сорокину В.Д. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Сорокина В.Д.. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.