Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2015 ~ М-3870/2015 от 06.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/15 по иску Заикина Д.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Самара-Авто-Люкс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заикин Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. заключил с ответчиком договор страхования/полис «КАСКО» №..., в соответствии с которым застраховал транспортное средство *** г.в. по рискам «Хищение», «Ущерб». дата. автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, передал необходимые документы через ДИЛЕР однако до настоящего времени страховое возмещение им не получено. Согласно выставленному ДИЛЕР счету на оплату сумма ущерба составила *** руб. *** коп. дата. он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую не получил ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по производству оценки в размере *** руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что документы о наступлении страхового случая переданы ответчику в указанные истцом сроки. дата. истцу выставлен счет, носящий информационный характер, в соответствии с которым определена стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений автомобиля истца. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Заикину Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №...

дата. между ним и ответчиком заключен договор страхования ТС ***, принадлежащего Заикину Д.А. на праве собственности, страховой полис №... по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила *** руб. Срок страхования с *** часов *** минут дата. по *** часа *** минут дата. Страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от дата.

дата. в *** часов *** минут, т.е. в период действия договора страхования, истец, управляя указанным автомобилем, у дома №... по адрес, осуществил наезд на препятствие (клумбу), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Заикину Д.А. был причинен материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, составленной ИДПС роты №... ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Истец уведомил страховую компанию о страховом случае, передав документы через ДИЛЕР Как следует из письменных пояснений представителя ДИЛЕР документы были переданы ответчику.

Между тем, доказательств рассмотрения заявления Заикина Д.А. о наступлении страхового случая, а также направления в его адрес какого-либо ответа суду не представлено.

дата. Заикин Д.А. обратился в ООО СГ «Компаньон» с досудебной претензией, в которой просит выплатить ему страховое возмещение, размер которого определен ДИЛЕР В связи с неполучением ответа и страхового возмещения, Заикин Д.А. обратился в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. без учета износа, *** руб. *** коп. с учетом износа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 соответствуют вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данных заключениях. Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика появилась обязанность по выплате Заикину Д.А. суммы ущерба в размере *** руб. *** коп., поскольку согласно условиям программы страхования, по которым между истцом и ответчиком заключен договор страхования, страховая выплата производится без учета износа запасных частей.

Расходы истца на оплату независимой оценки в размере *** руб., подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за нарушение сроков производства страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», применяемого к указанным правоотношениям в случае, если страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Расчет неустойки, представленный истцом, проверен в судебном заседании и является правильным, сумма неустойки составляет *** руб. *** коп., однако поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии в размере *** руб. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и проценты, за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, являются санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны по договору, то есть имеют единую правовую природу, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компании моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик не оказал истцу услуги надлежащего качества, не выплатив страховое возмещение в срок, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается полученной ответчиком претензией, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Заикина Д.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы на оценку в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход бюджет г.о. Самара государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2015г.

Судья С.А. Семёнцев