Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2015 (2-11547/2014;) ~ М-11371/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Маликова А.А., его представителя Зайцева П.А. и представителя ответчика Якунина П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.А. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Маликов А.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании Маликов А.А. и его представитель заявленные требования, уточнив, поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал, указав на состоявшийся с Маликовым А.А. денежный расчет. Третье лицо Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым А.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения при страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. застрахована автомашина истца авто1.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Маликова А.А. получил механические повреждения. При этом страховой случай с машиной объективен и нашел по делу свое документальное подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ЗАО «Гута-Страхование» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, в настоящем случае страховое возмещение должно выражаться в фактическом ремонте автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Отказ в таком возмещении на основании ст.ст. 12, 309, 310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) в рамках судебной защиты нарушенного права влечет обязанность ответчика по выплате расчетной стоимости требуемого ремонта.

Согласно положенным в основу иска отчетам оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с утратой товарной стоимости <данные изъяты> руб. При этом учтенные специалистом повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сами отчеты признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Досудебная защита Маликовым А.А. своих законных интересов, направленных на получение страхового возмещения, повлекла для него убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оправдательные документы о чем представлены суду.

При таких обстоятельствах приведенные нормы закона, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ с учетом состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ расчета на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обязывают ответчика к дополнительной выплате истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение убытков. Причем, так как утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой его части, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ).

Допущенная просрочка страхового возмещения, принимая во внимание положения Правил добровольного страхования автотранспортных средств о сроках его выплаты, в силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но ограничивается судом в <данные изъяты> руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает суд применить такое право. Несмотря на сумму причитавшегося к выплате страхового возмещения неустойка в почти <данные изъяты>% его величины, тем более, в ситуации, когда это возмещение в большем своем размере уже выплачено, с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Нарушение страховой компанией прав Маликова А.А. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Требования Маликова А.А. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточные основания к его уменьшению не усматриваются. Позиции, позволившие суду применить правомочия ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учтены при определении значимо формирующей сумму штрафа неустойки.

В силу ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ЗАО «Гута-Страхование» обязано к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, а также к возмещению истцу расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Маликова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерному обществу «Гута-Страхование» в пользу Маликова А.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов