Решение по делу № 33-2849/2019 от 07.02.2019

Судья Иваненко Е.В.      Дело № 33-2849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Простовой С.В., Хаянян Т.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Юрия Александровича к Исаеву Заурбеку Адамовичу, ИП Руденко Андрею Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а площадь – декларированной, по апелляционной жалобе Исаева Заурбека Адамовича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Богданов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к Исаеву З.А., в обоснование указав, что является собственником земельного участка, площадью 11,2 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2001. В целях уточнения местоположения границ земельного участка изготовлен межевой план от 21.07.2017. Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 26.07.2017 границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который 07.06.2017 оформил в собственность ответчик. По данным выписки из ЕГРН от 21.08.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 109 000 кв.м. В соответствии с выкопировкой из дела для ведения графического учета земель ТОО «Московское» площадью земельного участка Исаева З.А. не указана. Ответчик оформил себе в собственность часть земельного участка истца, площадь которого в настоящее время невозможно уточнить в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600015:1034, указанные в межевом плане ИП Руденко А.В. 11.07.2017, признать границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600015:1034 недействительными, границы земельного участка не установленными, а площадь - декларированной, взыскал с ИП Руденко А.В. в пользу Богданова Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., а также в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по экспертизе в размере 59 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Исаев З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что границы земельного участка истца на момент проведения межевания ответчиком не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик пользуется своим земельным участком в течение 14 лет в границах, в соответствии с его фактическим местоположением. Истец не обрабатывает свой земельный участок, не может указать его фактическое местоположение. Автор жалобы также не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями в деле; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исаева З.А. – Воронину Г.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Богданова Ю.А. – Карманову В.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, положениями Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2001 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли иного с/х назначения, площадью 11,2 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2001. Исаев З.А. является собственником земельного участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, СПК «Московский», площадью 109000 кв.м. В целях уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего Богданову Ю.А., изготовлен межевой план от 21.07.2017. Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 26.07.2017 границы выделяемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который 07.06.2017 оформил в собственность ответчик. По данным выписки из ЕГРН от 21.08.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 109 000 кв.м. В соответствии с выкопировкой из дела для ведения графического учета земель ТОО «Московское» площадью земельного участка Исаева З.А. не указана.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная земельно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 622/18 от 10.08.2018 фактическое расположение земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определить не представляется возможным ввиду отсутствия межевых знаков. Сведений о местоположении границ имеются только по одному из земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным межевого плана от 11.07.2017 соответствует местоположение земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным межевого плана от 21.07.2017. Данное наложение является следствием реестровой (кадастровой) ошибки при подготовке межевого плана от 11.07.2017, поскольку определение местоположения границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке уточнения выполнено без учета документа, определяющего местоположение границ участка при его образовании, что не соответствует п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Определить местоположение границы между указанными земельными участками не представляется возможным, поскольку земельные участки не могут являться смежными по данным первичных документов.

По мнению суда, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющей высшее образование по специальности и значительный общий стаж работы. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

С учетом изложенного, поскольку факт наложения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен заключением судебной экспертизы, право собственности на земельный участок возникло у истца до момента формирования земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Богданова Ю.А. подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушающих права истца.

В этой связи также подлежат исключения из ГКН сведения о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы участка признаются не установленными, а площадь - декларированной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 622/18 от 10.08.2018, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется своим земельным участком в течение 14 лет в соответствии с его фактическим местоположением, а также о том, что истец не обрабатывает свой земельный участок, не может указать его фактическое местоположение, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для существа спора с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Судебной коллегией также отмечается, что исходя из представленных документов земельный участок ФИО10, у которой Исаев З.А. приобрел земельный участок, на основании домашней сделки, был выделен 02.02.1996 и передан в КФХ «Ирина».

03.12.1997 года на основании постановления Главы Целинского района № 503 создано КФХ «Винокур» куда вошел с земельной долей по 11, 2 га пашни ФИО11, с которым был заключен договор аренды земельной доли от 21.11.1997 года.

Из выкопировки с плана пользования ТОО «Московское» земельный участок Богданова Ю.А. выделен на поле №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передан в аренду КФХ «Винокур». Согласно представленного чертежа границ указанного поля, среди его участников сведения о ФИО10 отсутствую.

Таким образом, вывод суда о том, что границы земельного участка ответчика не установленными, а площадь является декларированной, являются правильными.

Суд обоснованно сделал вывод, что межевой план выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение СПК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером Руденко А.В. является недействительным, поскольку при уточнении границ земельного участка следовало учитывать граница ранее учтенного земельного участка Богданова Ю.А.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.02.2019