Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2013 ~ М-2803/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-3387/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лопатиной НН к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Лопатиной Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Лопатиной Н.Н. и ответчиком были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому получен кредит в размере 343560 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 1.2 обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование.

Исполняя свои обязательства по договору Лопатина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве в качестве страхового взноса на личное страхование 43560 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

    Просит суд признать пункт 1.2 кредитного договора № от 15.12.2012г., заключенного между Лопатиной Н.Н. и ответчиком, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, недействительным в силу ничтожности.

    Взыскать с ответчика в пользу Лопатиной Н.Н. 43560 рублей,
уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2785,12 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43560 рублей, а всего 89905,12 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Лопатиной Н.Н. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Лопатина Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель третьего лица ООО « Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

    Суд, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным, данное дело рассмотреть в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ответчику судом были направлены извещения о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, о причинах неявки суд не уведомил, у ответчик имелось достаточно времени, чтобы интересы Банка по делу представлял представитель. Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

    В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

    Как установлено в судебном заседании, между Лопатиной Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343560 рублей. В договор были включены условия: согласно пункта 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховые взносы на личное страхование в размере 43560 рублей (л.д.5-6).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору Лопатина Н.Н. уплатила ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос на личное страхование в размере 43560 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10-13).

До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил Лопатиной Н.Н. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с кредитным договором (п. 28) и распоряжением клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) подписанными Лопатиной Н.Н. собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в названных кредитном договоре и распоряжении заявлении Лопатина Н.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласилась оплатить сумму по договору страхования. В самом тексте кредитного договора и распоряжения, подписанных истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Кредитный договор и распоряжения подписаны лично, истец была предварительно ознакомлена с ними. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом (л.д.5,6,7).

Истец не представила каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», так как с данной страховой компанией она согласилась, в другие страховые компании не обращалась, и соответственно, не предложила кредитору осуществить страхование в других компаниях. Истец не представила суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа истца от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в кредитном договоре, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Лопатина Н.Н. могла получить кредит, не подключаясь к программе страхования.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ей будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита заключить договор страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лопатиной НН к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:             Охроменко С.А.