Решения по делу № 2-1765/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1765/2014                                                                    30 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Доровициной Т. А., Губкиной Е. П., Плющай И. А., Гусевой Л. Н., Левда Н. А., Слатиной Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» о понуждении к предоставлению первичных документов о расходовании денежных средств на содержание и текущий ремонт дома, взыскании незаконно уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Доровицина Т.А., Губкина Е.П., Плющай И.А., Гусева Л.Н., Левда Н.А., Слатина Р.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Управленческая компания «Семь дней» о понуждении к предоставлению первичных документов о расходовании денежных средств за 2010, 2011, 2012 годы на содержание и текущий ремонт дома <№> по ... в г. Архангельске и взыскании незаконно уплаченных денежных средств на капитальный ремонт за 2010, 2011, 2012 и семь месяцев 2013 года. В обоснование иска указано на несоответствие размера оплачиваемых ими услуг на содержание и текущий ремонт дома в заявленном периоде и объемами выполняемых ответчиком работ по указанным статьям расходов. Просят обязать ответчика предоставить первичные документы, подтверждающие расходование включенных в отчеты денежных средств:

- в разделе 2.3 статьи «Содержание дома»: за 2010 год на сумму ...; за 2011 года на сумму ...; за 2012 год на сумму ...,

- в разделе 2.1 статьи «Текущий ремонт» на содержание и обслуживание лифтов: за 2010 год на сумму ...; за 2011 года на сумму ...; за 2012 год на сумму ....

Взыскать с ответчика незаконно уплаченные денежные средства:

- на содержание дома за 2010 год в пользу Доровициной Т.А. в сумме ..., Губкиной Е.П. в сумме ..., Плющай И.А. в сумме ..., Гусевой Л.Н. в сумме ..., Левда Н.А. в сумме ..., Слатиной Р.Ф. в сумме ...;

- на капитальный ремонт за 2010, 2011, 2012 годы и семь месяцев 2013 года в пользу Доровициной Т.А. в сумме ... (соответственно за 2010,2011, 2012 годы ... руб. + семь месяцев 2013 года ...), Губкиной Е.П. в сумме ..., Плющай И.А. в сумме ..., Гусевой Л.Н. в сумме ..., Левда Н.А. в сумме ..., Слатиной Р.Ф. в сумме ...

- компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Слатина Р.Ф., Плющай И.А. заявленные требования поддержали в части взыскания денежных средств, указывая на то, что представленные стороной ответчика в рамках проведенной судом бухгалтерской экспертизы первичные документы за 2010, 2011, 2012 и семь месяцев 2013 года по статьям «Содержание дома», «Текущий ремонт» на содержание и обслуживание лифтов не соответствуют первичным бухгалтерским документам. Кроме того, в связи с изменением жилищного законодательства полагают незаконными действия ответчика о взимании с 01.01.2013 платы по статье «Капитальный ремонт». Ответчик после подачи иска также не исполняет принятое 05.11.2013 общим собранием собственников дома <№> по ул. ... в г. Архангельске решение по модернизации теплового узла и замене за счет полученных за 2010, 2011 и 2012 годы средств на капитальный ремонт стояков тепло-водоснабжения и канализации дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Семь дней» Панчишина Ю.М., действующая на основании доверенности от <Дата>, с требованиями истцов не согласилась, указывая на предоставление стороне истцов в рамках проведенной бухгалтерской экспертизы всех первичных документов за период 2010,2011,2012 и семь месяцев 2013 года, невозможность возврата истцам денежных средств по установленным тарифам на капитальный ремонт за 2010,2011 и 2012 годы, поскольку накопленные денежные средства по данной статье решением собрания собственников дома от <Дата> решено направить на модернизацию теплового узла и замену стояков тепло-водоснабжения и канализации дома.

Истцы Доровицина Т.А., Губкина Е.П., Гусева Л.Н., Левда Н.А. и третьи лица Губкин В.К., Губкин К.В., Губкина Н.В., Доровицин Н.Н., Доровицина Н.Д., Левда О.Н., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились. От истцов Губкиной Е.П., Левда Н.А., третьего лица Губкина В.К. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ (далее- ЖК РФ), из статей 153,154,155,156,158 которого следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, выбравшие способ управления путем заключения договора с управляющей компанией, с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение обязаны ежемесячно нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что собственниками квартир <№> Доровициной Т.А.(1/3 доли), <№> Губкиной Е.П. (1/4 доли), <№> Плющай И.А., <№> Гусевой Л.Н., <№> Левда Н.А.(1/3 доли), <№> Слатиной Р.Ф. в многоквартирном доме <№> по ул.... в г. Архангельске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1л.д.103-110,126,127), избран способ управления - управляющей компанией ООО «Управленческая компания Семь дней» на основании договора с 01 ноября 2007 года (т.1.л.д.175-179).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и заключения эксперта <№> от <Дата> Б. в оспариваемом периоде истцами ежемесячно производилась оплата ответчику услуг по утвержденным тарифам по строке «содержание и ремонт» из расчета ... руб./кв.м. и по строке «капитальный ремонт» из расчета ... руб./кв.м. (т.1 л.д.37-93, т.2 л.д.139-142,155-161).

При этом со стороны ответчика каких-либо доказательств, указывающих на наличие задолженности по оплате истцами данных услуг в оспариваемом периоде, в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено и материалами дела не подтверждается.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ (в ред. ФЗ РФ от 25.12.2012 №271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с момента вступления в силу ФЗ РФ от 25.12.2012 №271-ФЗ уплате подлежит взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с п.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2013 действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника уплачивать денежные суммы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании.

Доводы стороны ответчика о том, что собственники вправе установить дополнительный источник финансирования средств на капитальный ремонт и после 01.01.2013, ссылаясь на решение собрания собственников дома от <Дата>, судом приняты быть не могут, поскольку с <Дата> установлен иной порядок взимания денежных средств за капитальный ремонт, изменена правовая природа данных сумм, следовательно, после вступления в законную силу ФЗ РФ №271-ФЗ от 25.12.2012 у собственников жилых помещений не имеется обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

При этом решением собрания собственников дома <№> по ул. ... в г.Архангельске от <Дата> размер взноса на капитальный ремонт не утверждался.

В соответствии с п.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В течение семи заявленных истцами месяцев 2013 года региональная программа капитального ремонта официально не опубликована, следовательно, у собственников помещений в многоквартирном доме не имеется обязанности по оплате капитального ремонта.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме перестанут вносить средства за капитальный ремонт в 2013 году, такой ремонт ООО «УК Семь дней», в том числе, модернизации теплового узла и замена стояков тепло-водоснабжения и канализации дома, производиться не будет, поскольку из заключения эксперта <№> от <Дата> Б. и ее пояснений в судебном заседании следует, что имеется значительная экономия за счет полученных за 2010, 2011 и 2012 годы средств на капитальный ремонт (т.4 л.д.139). При этом ссылки стороны ответчика на возможную недостаточность средств в будущем в отношении капитального ремонта дома <№> по ул. ... не влияет на вывод суда об отсутствии с <Дата> у собственников помещений оплачивать капитальный ремонт управляющей компании.

При таких обстоятельствах ответчиком неправомерно выставляются истцам счета по статье «капитальный ремонт» с 01.01.2013.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из установленных заключением эксперта <№> от <Дата> Б. за заявленные семь месяцев 2013 года с ответчика подлежат взысканию оплаченные суммы за капитальный ремонт в пользу Доровициной Т.А. в сумме ..., Губкиной Е.П. в сумме ..., Плющай И.А.в сумме ..., Гусевой Л.Н. в сумме ..., Левда Н.А. в сумме ..., Слатиной Р.Ф. в сумме ....

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств на капитальный ремонт за период с 2010, 2011 и 2012 годы не основаны на действующих в оспариваемом периоде нормах ст.ст.153,154,155,156,158 ЖК РФ, так как плата взималась в соответствие с установленными тарифами и указанные средства собственниками дома по решению собрания от <Дата> направлены на производство модернизации теплового узла и замену стояков тепло-водоснабжения и канализации дома.

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования истцов о возврате денежных средств на содержание и текущий ремонт дома за 2010 год в пользу Доровициной Т.А. в сумме ..., Губкиной Е.П. в сумме ..., Плющай И.А. в сумме ..., Гусевой Л.Н. в сумме ..., Левда Н.А. в сумме ..., Слатиной Р.Ф. в сумме ..., поскольку в силу ст.ст. 153,154,155,156,158 ЖК РФ плата взималась в соответствие с установленными тарифами ... руб./кв.м, которые сторонами не оспариваются, что исключает право истцов на возврат уплаченных средств за 2010 год.

Данный вывод суда основывается также на нормах раздела III «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому изменение размера платы собственниками жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества дома должно приниматься общим собранием собственников многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей компании.

Доказательств принятия в 2010 году собственниками указанного многоквартирного дома иного размера (тарифа) платы на содержание и ремонт истцами не предоставлено и материалами дела не подтверждается.

При этом ссылки стороны истцов на заключение эксперта <№> от <Дата> Б., из которого следует, что расходы на содержание и ремонт дома <№> по ул. ... за 2010 год в сумме ... не соответствуют первичным бухгалтерским документам, как основание к возврату уплаченных истцами в 2010 году денежных средств по статье «содержание и ремонт», судом не принимаются, поскольку само по себе несовпадение данных бухгалтерского учета и расходов на содержание и текущий ремонт дома, указанный в отчетах, основанием к возврату уплаченных собственниками по данной статье денежных средств не является.

Данный вывод суда основывается также на положениях «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым уменьшение размера платы возможно только по заявлению собственника по конкретному случаю предоставления управляющей компанией некачественной услуги пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таких доказательств в силу ст.ст.56,59,60 ГПК РФ истцами в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и в рамках назначенного судом экспертного исследования стороной ответчика были представлены все имеющиеся у ответчика первичные бухгалтерские документы по расходованию включенных в отчеты денежных средств:

- в разделе 2.3 статьи «Содержание дома»: за 2010 год на сумму ...; за 2011 года на сумму ...; за 2012 год на сумму ...,

- в разделе 2.1 статьи «Текущий ремонт» на содержание и обслуживание лифтов: за 2010 год на сумму ...; за 2011 года на сумму ...; за 2012 год на сумму ..., и данные документы были представлены в материалы дела (т.3 л.д.13-239), исследованы экспертом в заключении <№> от <Дата>(т.2 л.д.129-165) и на цифровом носителе переданы стороне истцов, суд полагает в данной части требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Поскольку предметом данных спорных правоотношений являются требования материального характера, связанные с перерасчетами денежных средств по оплате услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, а не требований в устранении конкретных некачественных услуг, суд полагает что в данном случае на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется и в требовании истцом о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов суд полагает отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доровициной Т. А., Губкиной Е. П., Плющай И. А., Гусевой Л. Н., Левда Н. А., Слатиной Р. Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» уплаченные денежные суммы за капитальный ремонт за семь месяцев 2013 года в пользу:

Доровициной Т. А. в сумме ...

Губкиной Е. П. в сумме ...

Плющай И. А. в сумме ...

Гусевой Л. Н. в сумме ...

Левда Н. А. в сумме ...

Слатиной Р. Ф. в сумме ...

В удовлетворении требований Доровициной Т. А., Губкиной Е. П., Плющай И. А., Гусевой Л. Н., Левда Н. А., Слатиной Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.

Председательствующий                                                                               Н.Д.Зыкин