Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 (2-3653/2011;) ~ М-3668/2011 от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арутюнян В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мазур А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мазур А.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомашины марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номерной знак № на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> с участием а/м истца и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Мазур А.В. под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке страховщика ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства. После проведения оценки стоимость восстановительного ремонта, ответчик устно сообщил истцу о сумме ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Мазур А.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 120000 рублей, с Мазур А.В. 73206,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования подержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме.

Соответчик Мазур А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что при оценке ущерба необоснованные учтены повреждения автомашины, которых в действительности не было после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требованиями подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>» с участием а/м истца и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Мазур А.В. под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Мазур А.В. по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает незаконным отказ ответчика в страховом возмещении на основании п. 48 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что виновник в дорожно-транспортном происшествии, игнорируя требование страховщика, не представляет к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Не предоставление страхователем своего автомобиля на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, так как установлено, что он исполнил свои обязательства, предписанные ему законом – обратился к страховщику с заявлением, представил все необходимые документы и повреждённый автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно экспертного заключения, выполненное экспертами <данные изъяты> назначенной на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 193206,84 рублей ( л.д. 42).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу, при производстве экспертизы он использовал акт осмотра на ст. л.д.7,8, по нему были произведены расчеты. Норма/час бралась средне-рыночная, так как автомобиль не гарантийный, стоимость запасных частей бралась средне-рыночная. Обоснование запасных частей не производилось, так как информации о средне-рыночных ценах брали из архива. Повреждение стойки - стойка каркасообразующий элемент. Мог ли определить залом стойки инспектор ДПС он не знает. В зависимости от удара возможна деформация крыши. Деформация бампера это деформация может повлечь за собой замену элемента если более 50 %. Также пояснил, что поврежденную машину он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно часов 18.00 он ехал в автомобиле с Мазур А.В.. Мазур А.В. врезался в иномарку, момента удара он не видел. У иномарки было разбито стекло заднее правое, заднее крыло. Крыша и задний бампер разбиты не были. Арутюнян В.В. уехал сам, т.е. внутренних повреждений не было. Удар пришелся в заднюю часть машины. После удара машину отнесло на обочину. Стекло было разбито заднее, переднее было целое. Удар пришелся бампером, он металлический. Машины после столкновения разлетелись примерно на 3-4 метра. Было повреждено заднее крыло и стекло заднее, и двери тоже были повреждены. Он присутствовал, когда инспектор ГИБДД описывали повреждения. Мазур А.В. повреждения не оспаривал. Арутюнян В.В. уехал своим ходом. Задний и передний бампер был целый, крыша тоже.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он приехал после ДТП, до приезда инспекторов ГАИ. Он некоторое время работал в автосервисе и считает, что крыша требует замены, крыша немного повреждена, по середине загнута стойка Крыша была целая, повреждена была стойка. Стойка и крыша цельная конструкция. Было разбито всего одно стекло правое заднее, бампер был целый. Стойка боковая у иномарки деформировалась от удара,, двери были повреждены, но не очень сильно. Задний бампер был целый. Сотрудники ГАИ полностью обследовали машину, он помогал составлять схему и замеры. Истец уехал своим ходом.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… )

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Мазур А.В. сумму материального ущерба в размере 73206,81 рублей (суммы сверх выплаты по ОСАГО).

Судом проверялись доводы ответчика о том, что истцом при расчете размера ущерба необоснованно учтены работы по замене крыши и бампера, поскольку о повреждении этих элементов не указано в справке о ДТП инспектором ОГИБДД.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что удар автомашины пришел в боковую стойку, отчего она деформировалась.

Таким образом, даже свидетели со стороны ответчики косвенно подтвердили, что от столкновения машин, повреждения стоки, могла произойти деформация крыши, к которой крепится стойка.

Из справки о ДТП следует, что в ней указаны визуальные повреждения, и в ней же указано о повреждении заднего правого крыла и передней правой стойки ( л.д.5).

Таким образом, указанные повреждения моли повлечь соответственно повреждения бампера и смещение крыши автомашины, которые являются скрытыми повреждениями и могли быть обнаружены только при разборке машины специалистами. Тогда как работник ГАИ таким специалистом не является, и не может указать

Более того, о наличии таких повреждений указано в акте осмотра <данные изъяты>

( л.д.7), составленного по поручению страховой компании.

С учетом выводов этого акта страховой компанией производится расчет страховой суммы, подлежащей выплате. Поэтому оснований полагать, что при осмотре в акте будут указаны иные, повреждения, не относящиеся к указанному событию, не имеется. Данных об этом в акте не содержится.

Оснований не доверять акту осмотра транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для исключения из суммы взыскиваемого ущерба затрат, связанных с заменой указанных деталей и производимых в связи с этим работ, и, как следствие, освобождения Мазур А.В. от гражданской ответственности возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в доход государства с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме 3145, 31 рублей, с Мазур А.В. в размере 1918,83 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 7 000 рублей, учитывая при этом количество судебных заседаний и сложность дела с ООО «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей, с Мазур А.В. 1000 рублей.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составляет 6 000 рублей, определением суда на истца была возложена оплата за производство данной автотехнической экспертизы, на момент вынесения решения по делу оплата в пользу экспертного учреждения стороной истца была произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму в соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Арутюнян В.В. к ООО «Росгосстрах», Мазур А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюнян В.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, услуги представителя в размере 6000 рублей, оплату экспертного заключения 6000 рублей, а всего 132000 рублей.

Взыскать с Мазур А.В. в пользу Арутюнян В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73206,81 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, а всего 74206,81 рублей.

.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3145, 31 рублей.

Взыскать с Мазур А.В. в доход государства госпошлину в размере 1918,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении месяца. С момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 19.03 года.