Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7830/2012 от 06.09.2012

Судья Лехтина В.В. дело № 22-7830-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года, которым жалоба Б. на решение Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление заявителя в подержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с жалобой на решение Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 6ж-2007 от 19 апреля 2012 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что желал принять участие в судебном заседании, однако не смог в виду нахождения на стационарном лечении, о чем уведомил суд. Полагает, что была нарушена состязательность сторон, ему не была предоставлена возможность реализовать свои права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, заявитель настаивал на своем участии, просил отложить судебное заседание.

Однако данное ходатайство заявителя, как следует из протокола судебного заседания, не было разрешено в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя, судья не предоставил ему возможность реализовать свои права лично либо через представителя, изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, и касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, суд проверяет на основе имеющихся данных, и дополнительно представленных материалов.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на материалах личного дела заявителя, в то время имевшего статус осужденного.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, личное дело не было предметом исследования в суде первой инстанции. Не приложено оно и к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судьей решения.

Учитывая изложенное, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года по жалобе Б. отменить. Жалобу заявителя Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий

Судьи