Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25520/2017 от 17.07.2017

Судья – Рябцева А. И. Дело № 33-25520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Анатолия Александровича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарян Арсен Мисакович обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Колесникову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <...> года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его ТС <...>», гос. номер <...> регион причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Колесников А. А. Истец Сарян A. M. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и уведомлением о дате, месте, времени осмотра поврежденного транспортного средства независимой технической экспертизой, поскольку причиненные механические повреждения исключали дальнейшее передвижение автомобиля. Однако в установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не осуществил, страховую выплату не произвел.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, Сарян А. М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за период с 30.01.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере. С ответчика Колесникова А. А. истец Сарян А. М. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сарян Арсена Мисаковича страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. В остальной части исковых требований Сарян А. М. отказано. Суд взыскал с Колесникова Анатолия Александровича в пользу Сарян Арсена Мисаковича стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы по оценке в размере <...> рублей, а всего <...>. Суд взыскал с Колесникова Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью <...>» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...>. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...>. Суд взыскал с Колесникова Анатолия Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Колесников А. А. просит отменить решение суда, как незаконное, считает, что в основу решения положено заключение эксперта, полученное с нарушениями требований закона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сарян А. М. по доверенности Саакян А. Э. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колесников А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Саакян А. Э., ответчика Колесникова А. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как видно из материалов дела, <...> год произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Сарян А. М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> виновником ДТП признан, второй участник ДТП, водитель Колесников А. А., управлявший автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Братишкин В.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 16 июня 2015 года по 15 июня 2016 года.

Автогражданская ответственность истца Сарян А. М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
сроком действия с 29 сентября 2015 года по 26 сентября 2016 года.

30 декабря 2015 г. Сарян A. M. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и уведомлением о дате, месте, времени осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку причиненные механические повреждения исключали дальнейшее передвижение автомобиля. Однако в установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не осуществил, страховую выплату не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по определению суда, от <...> г. <...>, выполненной <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <...>., величина УТС <...>.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного ТС истца Сарян А. М. в результате дорожно-транспортного происшествия с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сарян А. М. суд взыскал страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> 23 регион по судебной экспертизе определена в размере <...>, утрата товарной стоимости составила <...>, что выходит за пределы страховой выплаты, то в силу ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Колесникова А.А. в пользу истца взыскана оставшаяся часть суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <...> из расчета <...> (стоимость восстановительного ремонта) – <...>) + <...> (величина утраты товарной стоимости) = <...> рублей).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Довод ответчика Колесникова А. А. о проведении экспертизы без осмотра автомобиля и без уведомления сторон о месте проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведение экспертизы, на основании документов, имеющихся в гражданском деле, представленном на экспертизу, без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и выводы эксперта не являются объективными.

Согласно содержащейся в экспертном заключении информации, перечень повреждений, взятый за основу экспертом, сформирован исходя из имеющихся в материалах дела калькуляций, заключений и их сопоставлением с фотоматериалами.

В экспертном заключении экспертом дан мотивированный ответ на поставленные перед ним судом вопросы. Каких-либо данных о том, что представленных эксперту документов было недостаточно для проведения экспертного исследования, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы Колесникова А. А. о том, что экспертиза была назначена незаконным составом суда, поскольку нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поэтому ее результаты нельзя принимать в основу решения суда судебная коллегия полагает необоснованным, так как определение размера восстановительного ремонта определена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что размер причиненного истцу Сарян А. М. материального ущерба составляет иную сумму, суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком Колесниковым А. А. не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С доводами апелляционной жалобы ответчика Колесникова А. А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи