Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16967/2017 от 30.05.2017

Судья Землемерова О.И.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Киреевой И.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу (истца) Грязновой Н. П.

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года

по гражданскому дело по иску Грязновой Н. П. к Кондратьеву С. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Кондратьеву Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А

Грязнова Н.П. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 6 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> по адресу: 20 км+280м а/д «Урал» в <данные изъяты>, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан Кондратьев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля, она обратилась в ООО «Московскую независимую экспертизу». Согласно результатам экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 990 682,48 руб. без учета износа и 697 500 руб. с учетом износа. Так как, вред причиненный ей оказался возмещенным частично, в пределах лимита страховой выплаты, то она обратилась в суд с данным иском к Кондратьеву С.В.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, его представитель в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В пользу Грязевой Н.П. с Кондратьева С.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 122 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 655,4 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 697,17 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказано. С Грязевой Н.П. в пользу Кондратьева С.В. взысканы расходы по составлению экспертизы в размере 10 323,50 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: 20 км+280м а/д «Урал» в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кондратьева С.В., прицеп HRD гос.рег.знак <данные изъяты> автомобиля марки ЗИЛ гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Романющенко С.А. и автомобиля Тайота Рав 4 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Грязновой П.В.

Гражданская ответственность Грязновой П.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кондратьева С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому Кондратьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, а также исследованным в ходе судебного разбирательства административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Московскую независимую экспертизу». Согласно результатам экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 990 682,48 руб. без учета износа и 697 500 руб. с учетом износа.

Поскольку при рассмотрении дела, ответчик был не согласен с заявленной истцом к возмещению суммой ущерба, считали ее завышенной, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу на предмет определения размера ущерба, причиненного ДТП от <данные изъяты>.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что стоимость автомобиля марки Тайота Рав 4 гос.рег.знак С238ОА190 без аварийных повреждений составляет 754 000 руб., стоимость годных остатков составляет 202 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза», поскольку судебная экспертиза проведена по назначению суда. Кроме того, заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на виновника ДТП ответчика Кондратьева С.В. в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу в сумме 122000 руб., т.е. в размере, превышающем лимит страхования, в размере разницы между стоимостью ущерба, составляющей 522 000 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (522 000 руб. – 400 000 руб. = 122 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца том, что причиненный ущерб ответчиком истцу составляет 297500 руб., таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта принятая судом первой инстанции незаконна, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, истцом не представлено.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы.

С ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства за составление доверенности в размере 1 700 руб., государственную пошлину в размере 6 475 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями истца ему причинены нравственные или физические страдания.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части полагает возможным согласиться, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: 20 км+280м а/д «Урал» в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кондратьева С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Московскую независимую экспертизу». Стоимость экспертного заключения составило 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению экспертизы подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 297 500 руб., а решением суда с ответчика в возмещение ущерба взыскано только 122 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 280,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в данной части принять новое.

Взыскать с Кондратьева С. В. в пользу Грязновой Н. П. судебные расходы в размере 3 280,80 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи