Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-268/2019 от 18.09.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2019 года     <адрес>

    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>4, работающего охранником СЭГЗ, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут, управляя автомобилем марки Chevrolet Aveo г.р.з Н850 ВН/18, двигаясь около <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по адресу: УР, <адрес>, около <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны магазина «Эссен». На встречной стороне было расположено транспортное средство, поравнявшись с данным автомобилем он увидел тень, после этого произошел удар. После этого, он оказал первую медицинскую помощь пешеходу, позвонил в полицию. Пешеход вышел со стороны забора, пешеходного перехода там не было. Во время движения, он соблюдал скоростной режим, в состоянии опьянения не находился, уличное освещение отсутствовало, шел снег.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составом административного правонарушения является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут по адресу: УР, <адрес>, около <адрес> управляя транспортным средством LADA PRIORA г/н № не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается исследованными в суде документами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом н/с дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. поступило сообщение от ФИО2 о том, что произошло ДТП, он совершил наезд на пешехода и везет его в СГБ-2;

- рапортом н/с дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», ФИО7, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. поступило сообщение из СГБ-2, согласно которому оказана помощь Смирнову <данные изъяты> лет, произошло ДТП на повороте, Смирнова отправляют в СГБ-1.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что место происшествия указано: <адрес>; потерпевший – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водитель транспортного средства - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марка автомобиля Лада №

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу, которыми зафиксировано, что при осмотре автомобиля Лада № по адресу: <адрес> обнаружены внешние повреждения: разбитое переднее внешнее стекло, со стороны пассажирского места;

- объяснениями ФИО2, отобранными гос. инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он имеет в собственности автомобиль ВАЗ № №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут управлял своим транспортным средством, двигался по <адрес>, от <адрес>, подъезжал к перекрёстку улиц Дубровская и Красноармейская, со скоростью примерно 40 км/час, на третьей скорости, с включённым ближним светом фар, на машине работали очистители стекол. На улице шел снег, уличного освещения не было. Подъехав к перекрестку, где главная дорога изменяла направление движения вправо, на другом направлении движения стояла одна легковая машина, марку он не заметил. Проехав перекресток и поравнявшись с данной машиной, неожиданно для него, из-за данного автомобиля вышел пешеход и упал на капот его автомобиля. Он остановился, пешеход упал на асфальт, после чего он его перенес в машину. После этого от отвез данного мужчину в больницу, по дороге он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

- объяснениями ФИО9, отобранными гос.инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она потеряла своего отца ФИО3, который не вернулся домой. Каждый день он встречал внука из школы. В 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и узнала у своего сына, что ее отец не встретил ее сына из школы, и дома его нет. На следующий день она отвела своего сына в школу и пошла в полицию. Ее отец всегда ночевал дома, не злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее отец возможно находится в больнице <адрес>, после ДТП. Через некоторое время она поехала в больницу, опознала своего отца, он лежал под капельницей, находился в коме. ДД.ММ.ГГГГ ее отца перевезли в СГБ в <адрес>. Ее отец не разговаривал, сам не ел. Со 02 февраля отец находился дома, со слов врачей находится в вегетативном состоянии, каких-либо улучшений здоровья нет;

- объяснениями ФИО9, отобранными гос.инспектором ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла на работу, отец и сын остались дома. Ее сын Чухланцев Андрей в 14 часов ушел в школу, отец ФИО3 остался дома. Когда она вернулась домой в 21 часов вечера, ее сын сидел в подъезде. Со слов сына она узнала, что когда ее сын пришел домой в 18 часов 00 минут, двери ему никто не открыл. Утром, обнаружив, что отца не дома, она написала заявление в полицию на его розыск. Примерно через два дня ей стало известно, что ее отца на <адрес> сбила машина, отец находится в реанимации СГБ-2. Уже позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее отца сбил автомобиль марки Лада № под управлением ФИО2

- заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Сарапульский» ФИО13, материалов проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных произведённой судебной –медицинской экспертизы ФИО3, 1976 г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, медицинские документы эксперт пришёл к выводам, что согласно медицинским документам на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, имелись повреждения: ушиб правового коленного сустава в виде кровоподтека правой подколенной области, осложнившийся развитием гемартроза(кровь в суставной сумке 45 мл), одна ушибленная рана лба, одна ушибленная рана спинки носа, кроводтеки лица, левой подколенной области, тыльной поверхности правой стопы, области левой пятки, ссадины лица. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, либо при ударе о таковые, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. И могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения как единый комплекс транспортной травмы согласно п. 7.1, п. 8.1. п. 9, п.13 медицинских критериев, утверждённых приказом Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

Согласно свидетельству о смерти II-HИ №, выданному Управлением ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными по делу доказательствами суд находит установленным, что ФИО2, управлял транспортным средством со скоростью 40 км/час, не обеспечивающей возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Так, из исследованных по делу доказательств, показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что уличное освещение отсутствовало, был снегопад, при пересечении перекрестка главная дорога меняет направление движения в правую сторону, на встречной полосе стоял автомобиль, из-за которого и появился неожиданно для ФИО2 пешеход, который упал на капот его автомобиля.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств нашёл подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: ФИО2 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> управляя транспортным средством LADA PRIORA г/н №, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень социальной опасности совершённого правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающего ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, а именно: ФИО14 ранее не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа – УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский»), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счёта № в ГРКЦ НБ УР Банка России, БИК №, КБК №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Евлевских С.В.