Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8120/2016 ~ М-7243/2016 от 28.06.2016

    РЕШЕНИЕ заочное

    Именем Российской Федерации

        26 сентября 2016 года

        Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

        председательствующего судьи Павликовой М.П.,

        при секретаре Семёновой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные>., на услуги представителя – <иные данные> расходы по оплате госпошлины.

         В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Екатеринбурге в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хендай Гетц, г/н №.

        Водитель автомобиля Опель Астра, г/н №, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места происшествия.

        В ходе проведения административного расследования по факту ДТП, сотрудниками полиции было установлено, что управлял автомобилем <ФИО>3, а автомобиль принадлежит <ФИО>2

        Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> За услуги специалиста истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ

        Стороны, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

        Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

        При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку от истца заявлений о возражении рассматривать дело в порядке заочного производства не поступало.

        Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбурге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Гетц, г/н №, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Опель Астра, г/н №, водитель которого скрылся с места происшествия.

        Указанное ДТП произошло по вине водителя Опель Астра, г№ который не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

        Согласно имеющейся в дорожном материале карточке учета транспортных средств, автомобиль Опель Астра, г/н №, принадлежит <ФИО>2

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2 сам передал автомобиль <ФИО>3, поскольку <ФИО>3 было необходимо куда-то съездить.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является <ФИО>2 Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания <ФИО>2 в результате противоправных действий <ФИО>3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>.

        Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП ООО «Региональный центр экспертиз», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений.

        Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 сумму ущерба в размере <иные данные>. и расходы на услуги специалиста – <иные данные>

Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <иные данные>. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <иные данные>

        Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая качество изначально представленных суду документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Также суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> – пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

                  Иск <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя – <иные данные>., на услуги специалиста – <иные данные>., расходы по оплате госпошлины - <иные данные>., в остальной части иска отказать.

        В удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016г.

           Судья: