Решение по делу № 2-524/2021 ~ М-484/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-524/2021

56RS0017-01-2021-000687-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Мячина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 170000 рублей. Она (истец) приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства кредитору, уплатив проценты за пользование, в соответствии с согласованным графиком платежей. В 2021 году ей стало известно о том, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым требования кредитора по указанному кредитному договору № банк передал ООО «Филберт». Считает данный договор об уступке права требования недействительной сделкой по п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку право требования из кредитного договора может быть передано субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Полагает, что в данном случае уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Также указала, что подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, она имела в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», в соответствии с которым права ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (Савольсковой) В.В. (заемщик) в полном объеме переданы ООО «Филберт».

В судебное заседание истец Мячина В.В., её представитель Курлаев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Филберт» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В направленном в суд заявлении указал, что по иску ООО «Филберт» к Мячиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено решение согласно которому исковые требования удовлетворены частично с учетом сроков исковой давности. Решение Мячиной В.В. не оспорено, вступило в законную силу. Полагают, что данным решением подтвержден переход прав требований к ООО «Филберт». Кроме того, после перехода прав требований по кредитному договору Мячиной В.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Мячиной В.В. было известно о переходе прав требований новому кредитору, однако истец не оспаривала договор цессии ни после получения уведомления, ни в судебном процессе по делу. В настоящий момент возбуждено исполнительное производство. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9,10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с Мячиной В.В. договор № о предоставлении кредита в размере 212575,13 рубля на срок 36 месяцев под 36,9% годовых, в том числе путем перечисления денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 40811,13 рубля и на погашение комиссии за услугу по СМС информированию в сумме 1764 рубля.

Заявление – анкета составлена Мячиной В.В. в письменной форме, подписано собственноручно. Все указанные документы, в том числе договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, а также график платежей, были получены заемщиком (истцом по делу) при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Денежные средства в сумме 212575,13 рубля были предоставлены Мячиной В.В. на ссудный банковский счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов, в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мячиной В.В. перешло к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мячиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Филберт» к Мячиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. С Мячиной В.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам в сумме 139538 рублей, неустойка в размере 2093,07 рубля, всего 141 631,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409,37 рубля.

При этом Мячина В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствии финансовой возможности погашать долг, также ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Иных доводов в обоснование своих возражений не выдвигала, договор уступки права требования не оспаривала.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании недействительным договора уступки права требования истец Мячина В.В. ссылается на то, что только в 2021 году ей стало известно о том, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым требования кредитора по указанному кредитному договору № банк передал ООО «Филберт», а также на то, что подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, она имела в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности. Также полагает, что в данном случае уступка банком своих прав требования третьему лицу, допускается только с согласия должника, а личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Мячиной В.В. и ООО «Сетелем Банк» предусмотрено, что подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями, и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторских агентств).

Таким образом, пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, не являющимися кредитными организациями, и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам), на что Мячина В.В. дала свое согласие, о чем свидетельствует её подпись в указанном пункте договора, с условиями которого она также была ознакомлена и подписала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) №, в том числе согласно Акту приема-передачи прав к договору в отношении Мячиной В.В., из которого усматривается, что сумма задолженности по кредиту составила 165 978,95 рубля, задолженность по процентам 69 128,80 рубля, просрочка оплаты очередного платежа 32891,10 рубля.

Согласно пункту 2.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО действующих на момент заключения данного кредитного договора банк обязуется в случае уступки прав требования по договору письменно уведомить клиента в течении 10 дней с даты уступки о состоявшемся переходе прав к новому кредитору с указанием всех реквизитов нового кредитора, необходимых для надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору. При этом указанное письменное уведомление может исходить как от банка, так и от нового кредитора. С данными условиями истец также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается собственноручной подписью Мячиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес Мячиной В.В.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мячиной В.В.

При таких обстоятельствах, утверждение истца Мячиной В.В. о том, что она узнала о заключении договора уступки права требования (цессии) в 2021 году суд находит несостоятельным.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 кредитного договора Мячина В.В. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями, и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторских агентств) на что заемщик дала свое согласие. Из чего следует, что в последующем при заключении договора уступки права требования, такого согласия не требуется.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» при рассмотрении Ленинским районным судом г.Оренбурга гражданского дела по исковым требованиям ООО «Филберт» к Мячиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ранее истцом не оспаривался, недействительным или мнимым не признан. Решение вступило в законную силу.

В обоснование своих доводов истец также указала в иске, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно положениям ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.1,2.3 указанной статьи).

В пункте 3 указанной статьи имеется в виду возможность существования между цедентом (кредитором) и должником договорного запрета уступки требования, который в соответствии с общим правилом абз.2 п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ может повлечь признание оспоримой сделки уступки недействительной по иску должника (если доказано, что цессионарий знал или должен был знать об этом запрете).

Однако упомянутое общее правило не касается требований по денежным обязательствам, так как в п.3 статьи содержится специальное правило о том, что запрет или ограничение уступки по таким требованиям не лишает силы их уступки и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Такового запрета вышеуказанный договор не содержит.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным не может быть признано правомерным, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах заявленные истцом Мячиной В.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мячиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья О.С. Паршина