Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15426/2016 от 20.05.2016

Судья Залесный С.А. дело N 33-15426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудковского < Ф.И.О. >1, Климчука < Ф.И.О. >2, Плахтиенко < Ф.И.О. >3, Мошенец < Ф.И.О. >4, Мошенец < Ф.И.О. >5, Лукьяненко < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 г. в отказано в удовлетворении иска Мезенцева С.А., Мезенцевой Л.А. и Мезенцева А.Г. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Дудковскому Н.К., Климчуку Н.Я., Кожевниковой Т.Г., Плахтиенко О.П., Мошенец К.К., Мошенец Е.Е. и Лукьяненко С.И. о признании регистрации права общей долевой собственности незаконной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. в передаче кассационной жалобы Мезенцевой Л.А. и Мезенцева С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Мезенцева Л.А. и Мезенцев С.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г. заявление истцов удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе ответчики просят определение суда первой инстанции отменить, указывают на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для восстановления процессуального срока истцам.

Заслушав Дудковского Н.К., его представителя на основании доверенности Лукьяненко З.А., действующую на основании доверенностей также в интересах Климчука Н.Я., Мошенец К.К., Мошенец Е.Е. и Лукьяненко С.И., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производств в суде кассационной инстанции» разъяснено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу абзаца 3 пункта 10 указанного Постановления, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования судебных актов). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 г. получена истцами лишь в сентябре 2015 г., а копия определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. – 5 января 2016 г.

Учитывая факт позднего получения истцами копий судебных постановлений, правильно усмотрев уважительность причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истцов о восстановлении такового.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудковского < Ф.И.О. >1, Климчука < Ф.И.О. >2, Плахтиенко < Ф.И.О. >3, Мошенец < Ф.И.О. >4, Мошенец < Ф.И.О. >5, Лукьяненко < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: