Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2014 от 25.06.2014

Дело № 1-30/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жердевка Тамбовской области 09 октября 2014 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.А.Лебедевой,

с участием государственных обвинителей Субботина Р.В. и Щелканова Ю.Ю.,

подсудимого Залятдинова Ильдара Габдулкаюмовича,

защитника Косаревой Л.М., представившей удостоверение № 105 и ордер №30 от 23.07.2014 г.

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗАЛЯТДИНОВА ИЛЬДАРА ГАБДУЛКАЮМОВИЧА,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Залятдинов И.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Залятдинов И.Г. и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес> в <адрес>. ФИО3 передал Залятдинову И.Г. билет «100 рублей Банк приколов» для покупки спиртного. Однако при попытке приобрести спиртное Залятдинову И.Г. было отказано из-за того, что деньги не настоящие. В связи с этим у Залятдинова И.Г. возникла личная неприязнь к ФИО3 и прямой умысел на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя преступный умысел, Залятдинов И.Г. на <адрес> возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 один удар правой рукой в лицо, требуя сказать, у кого ФИО3 взял билет Банка приколов. Затем Залятдинов И.Г. и ФИО3 пришли в дом ФИО5 по адресу: <адрес>, где Залятдинов И.Г., продолжая преступные действия, взял ручку от деревянной швабры, обнаруженную в названном доме, и на почве личных неприязненных отношений в коридоре дома ФИО5 ручкой от швабры стал наносить ФИО3 удары в область головы и туловища, также требуя назвать лицо, передавшее билет Банка приколов. В результате избиения ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, перелома спинки носа, кровоподтека левого плеча, ушибленных ран спинки носа, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Залятдинов И.Г. вину в совершённом преступлении фактически не признал и показал, что ударил ФИО3 только один раз по щеке возле подъезда дома, где он распивал спиртное вместе с ФИО3 и ФИО15, разозлившись из-за денег, больше ударов не наносил. Потом пошли к ФИО10, давшему ФИО3, со слов последнего, денежную купюру. Там он ударил ФИО10 по лицу. ФИО5 взяла швабру и стукнула ему по руке, а потом стала бить ФИО3. ФИО10 ругался на ФИО3, зачем привёл <данные изъяты>, и бил сковородкой по голове. В доме у ФИО5 он ФИО3 не избивал, вышел на улицу и направился к себе домой, куда пришёл в <данные изъяты> мин. Явку с повинной и показания на предварительном следствии давал под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции. Перелом носа и провалы в памяти у потерпевшего были ранее.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии Залятдинов И.Г. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час около <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> выпивал спиртное вместе с ФИО15 и ФИО3 Последний дал ему 100руб., чтобы купить ещё спиртное. Он пошёл к женщине по имени <данные изъяты>, которая сказала, что сторублёвая купюра не настоящая, и спиртное не продала. Разозлившись на ФИО3, он вернулся к дому № и ударил ФИО3 кулаком правой руки в область лица, при этом возвратил купюру Банка приколов и спросил, откуда эта купюра. ФИО3 сказал, что купюру дал ФИО10 Вместе с ФИО3 он пошёл домой к ФИО10, проживающему совместно с ФИО5 Когда на стук ФИО10 вышел из дома, он спросил, давал ли ФИО10 ФИО3 100 рублей. ФИО10 ответил, что не давал, и тогда он локтем правой руки ударил ФИО10 в область лица. ФИО10 ушел в дом, откуда выбежала ФИО5, взяла стоявшую на веранде деревянную швабру и ударила его по левой руке, а затем отскочившую ручку от швабры бросила на пол. Схватив эту ручку, он нанес ФИО3 несколько ударов по разным местам, при этом ручка сломалась на несколько частей, и после этого вышел из дома и пошёл к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно, без какого-либо психологического и физического воздействия со сторонй сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в избиении ФИО3 (л.д.43-44).

В протоколе явки с повинной Залятдинов И.Г. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин вместе с ФИО3 пришёл домой к ФИО5 и ФИО10, где у них произошла ссора, и он нанес несколько ударов ФИО3 палкой от швабры (л.д.37).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах получения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., ничего пояснить не смог.

На предварительном следствии ФИО3 показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. его подвергли избиению, где и при каких обстоятельствах, он не помнит. Сразу за медицинской помощью не обращался, лежал дома. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Жердевскую ЦРБ на «Скорой помощи». Залятдинова И.Г. знает, конфликтов с последним у него никогда не было. Виделся ли он с Залятдиновым ДД.ММ.ГГГГ г., не помнит (л.д.19-20, 61-62).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., число не помнит, около <данные изъяты> час её сын ФИО3 ушёл из дома. Обратно сына привезли на следующее утро, он был весь в синяках. День ФИО3 пролежал дома, а на другой день у него поднялась температура, и она вызвала «Скорую помощь», которая отвезла сына в больницу. О случившемся сын ничего не помнил. Со слов ФИО5 ей стало известно, что ФИО3 пришёл к последней около <данные изъяты> час. и дал 100руб. на самогон. За эти деньги ФИО5 самогон не продали, и ФИО3 пошёл сам. По пути встретил <данные изъяты> (Залятдинова), который взял у него деньги, но и <данные изъяты> тоже самогон не дали. <данные изъяты> стал спрашивать у ФИО3, кто дал эти деньги. Когда пришли в дом ФИО5, <данные изъяты> ударил сожителя ФИО5 в глаз, а затем стал избивать ФИО3 шваброй по голове. Когда <данные изъяты> собрался уходить, ФИО5 сказала, чтобы забирал ФИО3 с собой, и <данные изъяты> его увёл и бросил. Сын пролежал всю ночь на улице, пока утром его люди не увидели. Раньше ФИО3 был здоровым, а после избиения потерял память.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час к ней в дом постучали, сожитель ФИО10 пошёл открывать дверь. Она услышала шум в коридоре, а когда вышла, увидела, что ФИО10 лежит в углу под лестницей, в коридоре стоит <данные изъяты> (Залятдинов), а за ним - ФИО3 <данные изъяты> повернулся к ФИО3, повалил его, взял швабру, которая стояла за дверью, и стал бить, пока швабра не рассыпалась. Наносил ли удары по голове, не приглядывалась, но лицо у ФИО3 было в крови. Потом <данные изъяты> поднял ФИО3, и оба ушли. Впоследствии она нашла в коридоре фальшивую денежную купюру Банка приколов со следами крови, которую передала сотрудникам полиции, сломанную швабру сожгла. Утром о случившемся она рассказала матери ФИО3 О причинах конфликта между <данные изъяты> и ФИО3 ей никто не говорил, но она полагает, что всё произошло из-за фальшивых денег. Ни она, ни ФИО10 ФИО3 не били.

На предварительном следствии ФИО5 показывала, что, увидев кровь на лице ФИО10, взяла швабру и ударила Залятдинова И.Г. по руке, сказав, чтобы не бил ФИО10, а потом бросила швабру на пол. Залятдинов взял эту швабру и стал наносить ФИО3 удары по разным частям тела и по голове до тех пор, пока швабра не изломалась. За что бьёт, не говорил, сказал только, что за дело. Ни она, ни ФИО10 ФИО3 не били (л.д.23-24).

Свидетель ФИО10 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час к ним домой пришёл ФИО3, с которым они выпили спиртное. ФИО3 ушёл, но через некоторое время пришёл опять, дал ФИО5 100 руб., ФИО5 пошла за самогоном, но ей не продали. ФИО5 вернула деньги ФИО3, и последний ушёл. Через некоторое время кто-то постучал, когда он открыл дверь, увидел, что пришли <данные изъяты> (Залятдинов), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, у которого было разбито лицо. <данные изъяты> сразу ударил его в лицо кулаком, от чего он упал, со словами «Ты давал 100 рублей?». Когда он сказал, что не давал, Залятдинов стал спрашивать у ФИО3, кто дал эти деньги. На шум вышла ФИО5, а он пошёл в дом, чтобы умыться. Когда вернулся, ФИО3 лежал на полу, а <данные изъяты> держал обломок швабры, которым наносил удары ФИО3 по различным частям тела, возможно, и по голове, но точно сказать не может. ФИО5 сказала <данные изъяты>, чтобы забирал ФИО3, и оба ушли. Обломки от швабры они после сожгли. Он сам к ФИО3 никакого насилия не применял.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с <данные изъяты> (Залятдиновым) возле <адрес>. К ним подошёл ФИО3, который дал 100 рублей, чтобы купить спиртное. Залятдинов взял деньги и ушёл, а когда вернулся, набросился на ФИО3 со словами: «Где ты взял эти деньги?» и ударил ФИО3 кулаком по лицу, от чего последний упал. Залятдинов взял ФИО3, и вдвоём с последним ушёл в сторону дороги.

Свидетель ФИО17 показала в суде, что однажды вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле своего дома на ул.<адрес>, видела, как ФИО3 давал Залятдинову И.Г. деньги на бутылку. Залятдинов ушёл, а когда вернулся, ударил ФИО3 ладонью по щеке за то, что последний дал фальшивые деньги, и спрашивал, где ФИО3 эти деньги взял. Затем оба куда-то ушли.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО3, но она его выпроводила. Потом пришёл Залятдинов И.Г., давал 100 рублей. Увидев, что деньги не настоящие, она их вернула Залятдинову. Последний сказал, что сейчас кому-то накатит, и ушёл. Потом она слышала разговор, что Залятдинов кого-то избил.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер отделения скорой помощи ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» ФИО13 показала, что выезжала к ФИО3 по вызову, время не помнит. У ФИО3 были множественные ушибы и ссадины по всему телу, в том числе на лице, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ФИО3 сказал, что его избили, но кто конкретно, не говорил. Мать ФИО3 тоже говорила, что сына избили, не называя конкретных лиц.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля медсестра приёмного покоя ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой на «Скорой помощи» был доставлен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице были множественные синяки и ссадины. О происхождении телесных повреждений ФИО3 ничего не пояснял (л.д.27-28).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в составе следственно-оперативной группы выезжал на проверку в связи с поступлением в Жердевскую ЦРБ ФИО3 с телесными повреждениями. У последнего было разбито лицо, множество гематом, невнятная речь. С большим трудом удалось выяснить, что ФИО3 кто-то избил. Потом он производил осмотр места происшествия в доме, где всё произошло. Проживавшие там женщина и мужчина пояснили, что ФИО3 избил Залятдинов И.Г. из-за 100 рублей, которые оказались билетом Банка приколов. Данный билет с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, был изъят.

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что при получении первоначального объяснения от ФИО3, находившегося в Жердевской ЦРБ, последний сразу не мог вспомнить, где был и что произошло, а потом рассказал, что был в гостях у своей племянницы, где был какой-то мужчина по имени <данные изъяты>, который его (ФИО3) и избил. По прибытии в <адрес> выяснилось, что ФИО3 был подвергнут избиению Залятдиновым И.Г. в доме у соседки ФИО5, и мужчины по имени Алексей там не было (л.д.63-64).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, перелом спинки носа, кровоподтёк левого плеча, ушибленные раны спинки носа. Данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета (предметов). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-Н, по медицинским критериям (п.6.1.3) имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.49-51).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 показал, что описанные в заключении телесные повреждения были получены потерпевшим за несколько дней до поступления в стационар, в том числе и трещина спинки носа, означающая перелом. Данные телесные повреждения были причинены при воздействии твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в результате множественных ударов, в том числе возможно и от удара рукой либо деревянной палкой, и в первые часы после их нанесения потерпевший мог передвигаться самостоятельно.

При обозрении в судебном заседании медицинской карты ФИО3 установлено, что последний был доставлен в Жердевскую ЦРБ машиной «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин и госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом спинки носа. Со слов матери, был избит 3 дня назад, двое суток лежал дома. Речь при поступлении невнятная. При проведении рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ определена трещина спинки носа. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин поступило телефонное сообщение от медсестры ЦРБ ФИО16 о том, что в ЦРБ обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, с диагнозом: СГМ, ссадины лица (л.д.3).

При осмотре дома по адресу: <адрес> хозяйка данного дома ФИО5 добровольно выдала купюру достоинством 100 рублей билета Банка приколов с пятнами темно-бурого цвета (л.д.5-7), который в ходе предварительного следствия осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65-66, 67).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Действия подсудимого Залятдинова И.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании суд рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение подсудимого о том, что в доме ФИО5 он потерпевшего не избивал, опровергается показаниями непосредственных очевидцев – свидетелей ФИО10 и ФИО5, а также его показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Показания названных свидетелей являются последовательными на протяжении всего судебного разбирательства, не содержат противоречий, согласуются с заключением эксперта и показаниями эксперта в суде о механизме получения ФИО3 телесных повреждений. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей не имеется. Имеющиеся противоречия в деталях произошедшего не являются существенными и не могут повлиять на выводы о виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 суд находит достоверными.

Также суд находит достоверным и допустимым доказательством показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, являются последовательными, с подробным изложением деталей случившегося, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5, заключением и показаниями эксперта. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.

Также суд признаёт достоверным и принимает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной Залятдинова И.Г., так как он получен в соответствии с требованиями УПК РФ, написан Залятдиновым И.Г. собственноручно, изложенные в нем сведения соответствуют показаниям подсудимого в качестве подозреваемого на предварительном следствии и нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО10 следует, что Залятдинов И.Г. требовал от ФИО3 назвать лицо, от которого последний получил билет Банка приколов. Поэтому у подсудимого имелся мотив для продолжения избиения ФИО3 в доме ФИО5, так как ФИО10 отрицал свою причастность к передаче потерпевшему билета Банка приколов.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего дают суду достаточные основания для вывода о том, что именно подсудимый Залятдинов И.Г. вследствие личных неприязненных отношений, возникших на почве алкогольного опьянения по причине передачи ему ФИО3 билета «100 рублей Банка приколов» под видом настоящей денежной купюры, с прямым умыслом на причинение телесных повреждений подверг ФИО3 избиению, причинив при этом вышеописанные телесные повреждения, опасные для жизни.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в настоящем преступлении суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Возникновение у потерпевшего трещины спинки носа (которая, согласно показаниям эксперта, означает перелом), в период, непосредственной предшествующий его поступлению в стационар Жердевской ЦРБ, подтверждается медицинской документацией, исследованной судом, а также заключением и показаниями эксперта.

Наличие у потерпевшего «провалов» в памяти как следствие избиения подсудимому в вину не инкриминировалось, тяжесть наступивших последствий определяется их опасностью для жизни в момент причинения, и поэтому доводы стороны защиты в этой части также несостоятельны.

Показаниями свидетеля защиты ФИО17 виновность подсудимого не опровергается, так как данный свидетель в доме у ФИО5 в момент избиения ФИО3 не находилась.

В показаниях свидетеля ФИО6 на предварительном следствии не содержится конкретных указаний на какое-либо иное лицо, подвергавшее потерпевшего избиению. Ни на предварительном следствии, ни в суде не было установлено присутствие в доме ФИО5 в момент избиения ФИО3 мужчины по имени <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что речь у потерпевшего была невнятной, из-за чего при опросе последнего в Жердевской ЦРБ с большим трудом удалось выяснить, что его кто-то избил.

Таким образом, показания данного свидетеля, на которые также указывала сторона защиты, виновности подсудимого не опровергают.

Вещественное доказательство по делу - билет Банка приколов, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить в уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ, с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением против жизни и здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по отбытии наказания в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, семьи не имеет, причинённый преступлением ущерб не возместил.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как отягчающее наказание обстоятельство, - опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, при реальном отбывании наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.58, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░