Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5595/2018 от 27.08.2018

Судья – Тарасенко И.А. Дело №22-5595/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Воронкова А.А.

адвоката Кряколова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Геленджика Лапик А.В. и апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И., в интересах осужденного Воронкова А.А., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года, которым:

Воронков А.А., <...>

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу Воронков А.А. обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

За потерпевшими П.Ю.И., П.А.И., В.С.М. признано право на предъявление гражданского иска к Воронкову А.А. о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства разрешены следующим образом: автомобиль Ssang Yong Istana подлежит возвращению по принадлежности, компакт-диск CD-R хранится в материалах уголовного дела.

Воронков А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Воронков А.А. свою вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам представления, осужденного Воронкова А.А. и его адвоката Кряколова В.И., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы и вынести оправдательный приговор, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Лапик А.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденным совершено преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести; смягчить назначенное наказание на один месяц, в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И., в интересах осужденного Воронкова А.А., просит приговор отменить и оправдать осужденного, так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, был нарушен порядок проведения химико-токсикологических исследований, что повлияло на его результаты и необоснованную квалификацию инкриминируемого деяния; следователем были нарушены нормы УПК РФ при проведении следственного эксперимента; суд неверно сделал вывод о том, что Воронковым А.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, тогда как уголовным законом оно отнесено к преступлению средней тяжести; суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного, его инвалидность и постоянно ухудшающееся состояние здоровья и считает приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе потерпевший В.С.М. просит приговор отменить и дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как органом следствия скрыто лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <...> Лапик А.В. просит приговор в отношении осужденного в части квалификации и доказанности его вины оставить без изменения, поскольку вина Воронкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение по результатам допроса потерпевших, свидетелей обвинения, а также исследований материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кряколова В.И., в интересах осужденного Воронкова А.А., выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего П.Ю.И.; свидетеля К.С.С., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями эксперта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронкова А.А., протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, а поэтому доводы жалобы адвоката осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетеля и потерпевшего недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кряколова В.И. выполненные по делу экспертизы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, химико-токсикологическое исследование проведены с учетом всех обстоятельств по делу, отвечают требованиям закона и выводы соответствуют поставленным вопросам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы потерпевшего В.С.М. о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, считающего, что действия Воронкова А.А. необходимо квалифицировать по ст.105 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами уголовного дела, которое расследовано в полном объеме и в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому объективных данных, указывающих на необходимость применения положений ст.237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому довод апелляционной жалобы адвоката осужденного о нарушении следователем норм УПК РФ при проведении следственного эксперимента признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное следственное действие является последовательным, взаимосвязанным и согласованным с другими доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания Воронкову А.А., учтены данные, характеризующие личность подсудимого, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, имеющего положительные характеристики по месту жительства, ранее не судимого, также его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд учёл влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При этом суд неверно указал категорию преступления по ч.4 ст.264 УК РФ, отнеся его к категории тяжких, в то время как ст.15 УК РФ признает данное преступление неосторожным деянием средней тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении требований ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, данные обстоятельства подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание осужденному Воронкову А.А. снижению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному Воронкову А.А. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал; суд апелляционной инстанции признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Воронкову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года в отношении Воронкова А.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда о совершении им тяжкого преступления и применении требований ч.10 ст.316 УПК РФ.

Указать категорию преступления по ч.4 ст.264 УК РФ средней тяжести.

Снизить назначенное ему наказание по ч.4 ст.264 УК РФ с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань