Решение по делу № 2-464/2014 (2-2402/2013;) ~ М-2054/2013 от 02.10.2013

2-2402/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Дубининой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 декабря 2013 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома № произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО7. В ДТП был поврежден его автомобиль. ДТП произошло по вине ФИО7, ответственность которого была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Он направил пакет документов с заявлением на выплату страхового возмещения в адрес ООО «Росгосстрах», однако, конверт вернулся в связи с отказом адресата от получения. В связи с чем, он обратился для оценки причиненного ущерба автомобилю в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату составления экспертного заключения – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; расходы на оплату составления нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты по отправке заказного письма и телеграмм – <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в адрес офиса ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1 направлял заявление о выплате, однако конверт был возвращен в связи с отказом адресата от его приема. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в г. Кемерово им также направлялось заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответа на данное заявление он не получил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признавала, поясняла, что в <адрес> находится только страховой отдел. В возражениях на исковое заявление указывает, что у ООО «Росгосстрах» отсутствуют данные об обращении ФИО1 за страховой выплатой, он не представлял документов о намерении воспользоваться правом на страховую выплату, его имущество не предоставлялось ООО «Росгосстрах» для оценки. Утверждает, что в г. Прокопьевске находится страховой отдел, который не занимается деятельностью по урегулированию убытков, а только осуществляет функции по предоставлению страховых услуг. Также утверждает, что не подлежат взысканию расходы на оплату составления экспертного заключения, так как в случае обращения истца в надлежащем порядке, ему бы не пришлось нести данные расходы. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Указывает, что компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, так как по договору ОСАГО исключено причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по нему, так как потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по возмещению причиненного ущерба. Считает, что обращение истца в суд следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как к судебному урегулированию спора привели недобросовестные действия самого истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № водитель ФИО3. Нарушение п. 10.1 ПДД состоит в причинно – следственной связи с данным ДТП. Данное определение ФИО7 не обжаловалось.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО7, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим – ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах».

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как направлял данное заявление в страховой отдел <адрес>, так как данный отдел не занимается деятельностью по урегулированию убытков, а только осуществляет функции по предоставлению страховых услуг.

Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 283 от 07.05.2003 года, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Как установлено судом, ФИО1 почтой было направлено заявление с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты по адресу: <адрес>, однако, данный конверт вернулся по причине отказа адресата. Что подтверждается конвертом (л.д. 36).

В представленном суду Уставе ООО «Росгосстрах», утвержденного решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что в рамках осуществления деятельности по страхованию общество вправе создавать на территории РФ и других государств филиалы, представительства, действующие на основании утверждаемых обществом Уставов и положений. Данные подразделения наделяются основными и оборотными средствами за счет имущества общества (пп. 15 п. 2.3 Устава).

Как усматривается из п. 2.1 Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции общества, расположенным вне месте его нахождения, и осуществляет все функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также с решениями органов управления общества. К компетенции президента филиала относится принятие решений о создании страховых отделов, утверждение Типовых положений о них и типовых доверенностей, выдаваемых начальникам страховых отделов от имени обществ (п. 4.3 Положения). Директор филиала обязан осуществлять страховые выплаты по договорам страхования (в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), заключенных филиалом от имени общества, в порядке, установленным действующим законодательством и внутренними документами общества.

Несмотря на запрос суда, представителем ответчика не было представлено Положение о страховом отделе ООО «Росгосстрах» в г. Прокопьевске. В связи с чем, представителем ответчика не представлено доказательств того, что страховой отдел в г. Прокопьевске не уполномочен принимать заявления о страховом возмещении.

Кроме того, судом был предоставлен срок для мирного урегулирования спора, и истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кемеровского филиала ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, однако, ответа на данное заявление до настоящего времени ФИО1 не получено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обращение ФИО1 за страховой выплатой имело место, однако, страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы и страховое возмещение выплачено не было.

Как усматривается из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, были причинены повреждения: передний бампер, капот, левая блок-фара с поворотом, решетка радиатора, левое переднее крыло, дифлектор капота, скрытые повреждения.

    Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что также предусмотрено абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, истец обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, в нем указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Также в нем подробно перечислены все необходимые ремонтные воздействия, указана стоимость запасных частей, подлежащих замене, рассчитан износ автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Как уже говорилось выше, ООО «Росгосстрах» не был проведен осмотр поврежденного имущества, и не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанный отчет и считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату за составление экспертного заключения – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» <данные изъяты>

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, так как судом было установлено, что страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг почты по отправке заказного письма и телеграмм – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 направил в адрес страховой компании уведомление о проведении независимой экспертизы. Как усматривается из извещения, данная телеграмма была вручена секретарю ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно чеку № ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за телеграмму было оплачено <данные изъяты>

Кроме того, как усматривается из квитанции почты России № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 было оплачено за письмо с простым отправлением, направленное в адрес ООО «Росгосстрах» 101 рубль 17 копеек.

Данные расходы подлежат возмещению как убытки. Всего сумма убытков составит <данные изъяты>

Исковые требования истец не изменял. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат убытки в сумме <данные изъяты>

Таким образом, имущественный иск подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между ними и ФИО1 применению не подлежит.

Так, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ. Что подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года. В п. 3 которого также разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; расходы на оплату составления нотариальной доверенности – <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 было оплачено ИП ФИО4 за консультации по делу о ДТП – <данные изъяты>, сбор материалов, анализ дела и составление искового заявления – <данные изъяты> и представление интересов доверителя в суде первой инстанции – <данные изъяты> соответственно, всего в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы в сумме <данные изъяты> суд относит к расходам на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № 3/1 от 11.03.2013 года, минимальная ставка вознаграждения при оказании адвокатом правового консультирования в устной форме, требующее изучение и анализа документов составляет 1 000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов – 2 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения и анализа документов – 2 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 5 000 рублей, представление интересов заявителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, уголовному и административному делу (за 1 судодень) в суде первой инстанции общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает разумными и соответствующими обстоятельствам дела взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Т.е. Закон предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, исковое заявление ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцом было направлено заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, его требования о выплате страхового возмещения добровольно не выполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ) с удовлетворенного имущественного иска <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и с требований о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 42, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░