Решение по делу № 2-693/2015 ~ м-135/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-693/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

с участием адвоката                 Колбецкого Н.А.,

при секретаре судебного заседания     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе строения, возведенного с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об обязании снести за свой счет постройку в виде бани, расположенную на земельном участке № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок № по <адрес>, расположенный по границе забора с его земельным участком, принадлежит ответчице ФИО3, которая на указанном земельном участке подрядным способом построила вплотную к границе между земельными участками деревянное строение – баню, которая находится в непосредственной близости от жилого дома истца. На неоднократные замечания о том, что баня строится незаконно и расположена слишком близко к жилому дому истца ответчица не реагировала и нарушения не устранила. В <дата> г. истец обратился в отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о несоблюдении противопожарных норм по расстоянию между жилым домом истца и баней ответчицы. При выезде на местность были произведены замеры и установлено, что расстояние между указанными объектами составляет 2,47 м. Деревянная баня ответчицы построена незаконно, без соблюдения градостроительных и пожарных норм и правил и представляет угрозу для имущества истца, поскольку в случае возгорания может пострадать жизнь и здоровье членов его семьи. Считает, что баню на земельном участке ФИО3 необходимо снести как самовольную постройку, возведенную с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности, либо перенести не менее чем на 6 м от его жилого дома, поскольку возможность иным способом восстановить нарушенное право отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Колбецкий Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица просила применить срок исковой и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Пояснила, что по документам строение является сараем. Считает, что истец нарушил права ответчика тем, что демонтировал собственный дом и увеличил его площадь, не получив соответствующее разрешение.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м, по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 6), а также жилого дома, площадью 117,3 кв.м по выше указанному адресу (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 10).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22). На данном земельном участке также расположены жилой дом (лит. А, А1, а, а1) и сарай (лит. Г1/Г2), которые на праве собственности принадлежат ФИО3 (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 23).

Для определения, соответствует ли здание строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 (л.д. 219-239) жилые дома сторон расположены в зоне малоэтажной жилой застройки согласно терминологии СП 30-102-99, в связи с чем, все нормативы для данных участков и расположенных на них строений содержатся в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ТСН ПЗП-99 МО «Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 расстояния между строениями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 5.19 ТСН 30-303-2000 МО по санитарно-бытовым условиям расстояния от бани, гаража и др. до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 1 м.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что спорное строение ФИО3 фактически является границей соседнего земельного участка ФИО2, т.е. в этой части, исходя из фактических границ участков сторон, имеются нарушения градостроительных норм.

Соглас но п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 5.19 ТСН 30-303-2000 МО, п. 7.1 СП 42.13330.2011 расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6,0 м. Фактическое расстояние от спорной постройки ответчицы до окна помещения кухни жилого дома истца составляет 4,42 м, что меньше нормируемой величины, т.е. в этой части имеются нарушения градостроительных и санитарно-бытовых норм.

Согласно ст. 1, ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. данный ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения… Положения указанного ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, и пр. Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; пожарная безопасность считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (материала несущих и ограждающих конструкций) следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Исследуемый жилой дом истца по своим конструктивных характеристикам (стены из шлакоблоков и кирпича, междуэтажное перекрытие, конструкция крыши – деревянные) относится к III степени огнестойкости. Спорная деревянная хозпостройка ответчицы по своим конструктивным характеристикам относится к V степени огнестойкости. По таблице 1 СП 4.1330.2013 противопожарные расстояния между зданиями III и V степени огнестойкости, с учетом класса конструктивной пожарной опасности, должны составлять не менее 12 метров.

Фактическое расстояние от стен жилого дома истца до стен спорной постройки (бани) ответчицы по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2,73 м, что значительно меньше необходимого, т.е. имеются нарушения обязательных противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках.

Также эксперт отметила, что на протяжении многих лет, в том числе после <дата> – даты последней инвентаризации домовладения № по <адрес> в <адрес> противопожарные требования к соблюдению определенных расстояний между строениями практически не изменялись. Т.е. фактическое расстояние между спорной баней ответчика и жилым домом истца (по состоянию до и после реконструкции) не соответствует требованиям нормативных документов, действующих как в настоящее время, так и ранее – в период возведения спорного строения.

Расстояние от жилого дома истца по состоянию до реконструкции до спорной постройки ответчицы (бани) составляет 5,30-5,36 м, что также значительно меньше нормативного.

Спорная постройка – деревянная баня, была возведена на месте существующего ранее кирпичного сарая лит. Г1 и расположенного над ним деревянного сарая лит. Г2, т.е. в данном случае, при возведении деревянной бани вместо кирпичного сарая, противопожарная обстановка в зоне расположения спорной постройки ФИО3 ухудшилась. При размещении спорной постройки – деревянной бани, на земельном участке ответчицы были нарушены противопожарные нормы в части несоблюдения необходимого расстояния до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома. Имеющиеся нарушения указанных выше обязательных противопожарных норм и правил создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Эксперт указывает, что имеющиеся нарушения вышеуказанных градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм являются устранимыми. Для устранения указанных нарушений необходимо перенести спорное строение – деревянную баню, на расстояние не менее 12 метров от расположенного на земельном участке ФИО2 жилого дома. Выполнить перенос спорной постройки с технической точки зрения возможно.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> эксперт ФИО7 поддержала выводы проведенной по делу экспертизы, пояснила, что нарушение прав истца со стороны ответчицы было и до реконструкции дома ФИО2

У суда нет оснований не доверять данному заключению строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена экспертом ФИО7, действительным членом НП «Палата судебных экспертов», учрежденного ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и ФГУ РЦСМЭ Минсоцразвития, имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция», техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшей обучение в институте повышения квалификации РФЦСЭ по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в должности инженера строительных организаций <данные изъяты>, стаж работы по юридической специальности <данные изъяты>, стаж экспертной работы <данные изъяты> лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано и обосновано. Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не опровергают доводов исследованных материалов дела и заключение эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права собственника земельного участка и жилого дома ФИО2 нарушены ответчицей ФИО3, которая произвела строительство деревянной бани на месте существовавшего ранее кирпичного сарая, чем существенно ухудшила противопожарной обстановку. Однако, учитывая пояснение эксперта, суд не находит оснований для сноса спорной постройки и считает возможным обязать ответчицу ФИО3 перенести спорное строение – бревенчатую баню на расстояние не менее 12 метров от расположенного на земельном участке истца жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     ФИО2 к ФИО3 о сносе строения, возведенного с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести строение (деревянную бревенчатую баню) размерами 4,50х3,65х1,70х3,70х2,90 м, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО4, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе постройки в виде бани, расположенной на земельном участке № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.