Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2014 ~ М-4998/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5091/14 по иску Салфетина А. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу ЗАО «БНП Париба» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Салфетин А.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис серии №, транспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ Салфетин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «ущерб» и представила автомобиль к осмотру. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем. В соответствии с заключением № №, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы, в связи с этим ТС было признано погибшим. Салфетин А.Е. отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в целях получить страховое возмещение. Однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Причину отказа в выплате страхового возмещения ответчик не сообщил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с переводом денежных средств на счет истца открытый в банке выгодоприобретателем «БНП Париба» ЗАО № для погашения задолженности по договору, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а так же неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

           Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. в судебном заседании исковые в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения требования уточнил, просил взыскать со страховщика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таран В.Д. в судебном заседании уточненные требования не признала, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение полном объеме.

Третье лицо ЗАО «БНП Париба» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак №, VIN №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 6). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя в договоре указано ЗАО «БНП Париба».

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 48-58, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова Д.Ю. Виновным в столкновении признан истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, двух подушек безопасности, переднего бампера, передних левых блокфары и противотуманной фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого колеса, воздухозаборника салонного, переднего левого брызговика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 12, 39-40), поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис». Многочисленные повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 35-36). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Согласно калькуляции ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Ответчик признал случай страховым и письмом №№ ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу три варианта выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выбрал первый вариант страхового возмещения (л.д. 42), при котором годные остатки, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС передаются в комиссионный магазин, указанный страховщиком, после этого страховщик производит выплату страхового возмещения.

Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт поврежденного имущества является неоправданным в экономическом отношении. Они соответствуют положениям ст.15 ГК РФ, согласно которым размер убытков при повреждении имущества может определяться как величина, на которую уменьшилась стоимость этого имущества.

Факт наступления полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля в приведенной выше терминологии договора сторонами не оспаривается.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

Выбор варианта выплаты страхового возмещения в данном случае, по смыслу п.5 ст.10 Закона РФ «Об основах организации страхового дела в РФ», принадлежит страхователю.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ страхователь просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой стоимости автомобиля, что соответствует нормам закона и договора страхования (л.д. 14). При этом страховщик вправе требовать передачи остатков поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному с Салфетиным А.Е., страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 83).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.14), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

            Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д. 15), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салфетина А. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Салфетина А. Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь