Решение по делу № 33-2003/2019 от 11.04.2019

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-2003/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года частную жалобу Полонянкина В. С. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым заявление Полонянкина В. С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Кожевникова А. В. в пользу Полонянкина В. С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кожевникова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Полонянкину В. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 4 000 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полонянкин В. С. (далее – Полонянкин В.С., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Кожевникова А. В. (далее – Кожевников А.В.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 500 рублей, понесенных им в качестве ответчика в суде первой и второй инстанций при рассмотрении иска Кожевникова А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ГУ РО «Фонд социального страхования РФ по УР», СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Наумов Д.Н. требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Заинтересованное лицо Кожевников А.В., его представитель Романов А.А. с заявлением не согласились, полагая сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной. Кроме того, часть предъявленных к возмещению услуг не была фактически оказана представителем.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Полонянкин В.С. просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку взысканная сумма не является разумной, не соответствует объему выполненной представителями работы и расценкам, установленным Решениями Совета Адвокатской палаты УР, НО Коллегии адвокатов УР «Варначев и Партнеры» за аналогичные услуги. Судом не учтена сложность и длительность рассмотрения дела, значительная цена иска. В нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд уменьшил размер судебных издержек произвольно, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Суд при взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не принял во внимание заявление об увеличении размера требований в указанной части до 12 000 рублей.

В возражениях Кожевников А.В. полагает доводы частной жалобы необоснованными. Представительство адвоката Сафарова Э.Р. сведено к одному непродолжительному участию в судебном заседании, что подлежит вознаграждению в 3 000 рублей. В рамках соглашения от 11 марта 2014 года адвокат Лукин П.А. только ознакомился с делом; апелляционную жалобу, ходатайство о приостановлении исполнительного производства Лукин П.А. не составлял, так как указанные документы подписаны Полонянкиным В.С. В этой связи расходы на представителя Лукина П.А. по соглашению от 11 марта 2014 года должны составлять 3 000 рублей. Подтвержденной суммой расходов на оплату услуг представителя Лукина П.А. по соглашению от 18 октября 2016 года является 22 500 рублей. Расходы на представителя Наумова Д.Н. могут быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов, при этом следует учесть, что указанный представитель заявлений не составлял, участвовал лишь в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года исковые требования Кожевникова А.В. к СПАО «Ингосстрах», Полонянкину В.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кожевникова А.В. в счет приобретения различных лекарственных препаратов взыскана сумма в размере 5 833,25 рублей, за прокат инвалидной коляски - 7 380 рублей, за консультации специалистов-врачей и проведение исследований – 8 490 рублей, в счет оплаты утраченного заработка сумма в размере 87 791,75 рублей. В удовлетворении исковых требований Кожевникова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 50 505 рублей в счёт оплаты санаторно-курортного лечения отказано.

С Полонянкина В.С. в пользу Кожевникова А.В. в счет утраченного заработка взыскана сумма в размере 360 711,91 рублей, в счет оплаты медицинских услуг по реабилитации - 10 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2017 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. к Полонянкину В.С. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, отказано в полном объеме.

Исковые требования Кожевникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кожевникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 704,43 рублей, судебные расходы в размере 4 664,20 рублей.

Интересы Полонянкина В.С. в суде первой инстанции представлял Сафаров Э.Р., с которым 15 марта 2013 года ответчик заключил договор поручения на оказание юридической помощи. Содержанием поручения является защита интересов доверителя в суде первой инстанции по иску Кожевникова А.В. к Полонянкину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 13 февраля 2010 года. Сумма вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей, уплачена Полонянкиным В.С. Сафарову Э.Р. 15 марта 2013 года.

Согласно акту оказанных услуг от 27 июня 2016 года поверенный в рамках договора поручения на оказание юридической помощи от 15 марта 2013 года оказал доверителю юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей.

11 марта 2014 года между Полонянкиным В.С. (доверитель) и Лукиным П.А. (исполнитель) заключено соглашение № 213Г/14, в предмет которого входит обязанность исполнителя по защите интересов доверителя в суде первой инстанции по иску Кожевникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» и Полонянкину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 13 февраля 2010 года, а также по составлению апелляционной жалобы и связанных с ней ходатайств в случае необходимости. Предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 25 000 рублей оплачено ответчиком 11 марта 2014 года.

18 октября 2016 года между Полонянкиным В.С. (доверитель) и Лукиным П.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по защите интересов доверителя по его апелляционной жалобе в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР при рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции по иску Кожевникова А.В. к Полонянкину В.С. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка и другим требованиям в суде апелляционной инстанции. За защиту интересов доверителя по данному соглашению доверитель выплачивает поверенному основное вознаграждение в размере 15 000 рублей. По истечении 6-месячного срока с момента подписания соглашения размер оплаты вознаграждения поверенному подлежит увеличению на сумму не менее 50% от суммы основного вознаграждения.

В рамках данного соглашения общая сумма вознаграждения Лукина П.А. составила 32 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 28 октября 2016 года и от 26 сентября 2017 года.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 29 июня 2018 года, заключенному между Наумовым Д.Н. (исполнителем) и Полонянкиным В.С. (заказчиком) исполнитель принял на себя обязанность осуществить анализ документов, подготовку и представление в суд заявления о взыскании с Кожевникова А.В. в пользу заказчика судебных расходов по делу по иску Кожевникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» и Полонянкину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 13 февраля 2010 года. В соответствии с условием договора за услуги по данному договору 29 июня 2018 года Полонянкиным В.С. было оплачено 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кожевникова А.В. в пользу Полонянкина В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд не учел дополнительное соглашение от 15 октября 2018 года, которым положение договора от 29 июня 2018 года об оплате услуг в сумме 5 000 рублей дополнено условием об уплате исполнителю Наумову Д.Н. вознаграждения в размере 7 000 рублей, исполненным Полонянкиным В.С. 17 октября 2018 года. Данное соглашение подлежит учету при определении соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. Соответствующий довод частной жалобы судебная коллегия полагает обоснованным.

Полонянкин В.С. в частной жалобе, не соглашаясь с размером судебных расходов, указывает на заниженный размер определенных ко взысканию сумм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Определение районным судом размера расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кожевникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Полонянкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в общем размере 50 000 рублей (без детализации по виду услуг), по мнению судебной коллегии, соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Сафаров Э.Р. принимал участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании – 21 марта 2013 года, слушание дела в котором было отложено. В дальнейшем, до принятия судом первой инстанции решения Сафаров Э.Д. участия в судебном разбирательстве не принимал, о чем обоснованно указано в возражениях заинтересованного лица.

Представителем Лукиным П.А., вступившим в дело после вынесения районным судом решения, выполнен следующий объем работ: ознакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, заявление о приостановлении исполнительного производства, участвовал в 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в ходе которых представил возражения на иск, вопросы для экспертов, получил копию апелляционного определения.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителями Сафаровым Э.Р., Лукиным П.А. юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, содержание заявленных Лукиным П.А. ходатайств, судебная коллегия полагает необходимым детализировать присужденные районным судом к возмещению расходы на оплату услуг представителей в судах первой и второй инстанции в размере 50 000 рублей следующим образом:

-2 000 рублей – участие Сафарова Э.Р. в одном судебном заседании;

-5 000 рублей – ознакомление Лукина П.А. с материалами дела и подготовка им апелляционной жалобы;

-40 000 рублей – участие Лукина П.А. в восьми судебных заседаниях;

-3 000 рублей – иные процессуальные действия Лукина П.А.

Таким образом, определенная судом общая сумма расходов в 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводу жалобы Полонянкина В.С., оснований для удовлетворения требований в заявленном размере (77 500 рублей) в силу изложенных обстоятельств не имеется.

Подписание апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнительного производства ответчиком, а не представителем, на что указывает заинтересованное лицо в возражениях, не опровергает факт оказания услуг по составлению указанных документов Лукиным П.А., с которым на момент их составления имелось соглашение об оказании юридической помощи.

Наумов Д.Н. в рамках договора на оказание юридических услуг от 29 июня 2018 года и дополнительного соглашения от 15 октября 2018 года к нему участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на возражения истца.

Как указывалось выше, при рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, районный суд не учел расходы по дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года, которым положение договора от 29 июня 2018 года об оплате услуг в сумме 5 000 рублей дополнено условием об уплате исполнителю Наумову Д.Н. вознаграждения в размере 7 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Наумовым Д.Н. юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов (4000 рублей), полагает необходимым определить разумным размер расходов по дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года за участие в рассмотрении настоящего заявления в 5 000 рублей.

Довод частной жалобы относительно несоответствия взысканных сумм ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, судебной коллегией не может быть принят, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального взыскания судебных расходов применяется в случае разрешения исковых требований и удовлетворения иска в части, но не при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, как ошибочно полагает Кожевников А.В.

При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Частную жалобу Полонянкина В.С. следует удовлетворить частично.

Вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года изменить, увеличив размер судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, до 9 000 рублей.

Частную жалобу Полонянкина В. С. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак