Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2019 ~ М-585/2019 от 28.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

51RS0003-01-2019-000757-31

Дело № 2-789/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя истца                 Акивис-Шаумян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акивис-Шаумян Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Акивис-Шаумян Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее ООО УК «МурманТехСервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения <адрес> в городе Мурманске. Длительное время жилое помещение <адрес> в городе Мурманске подвергается залитию через кровлю. Управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске является ООО УК «МурманТехСервис». С целью установления размера причиненного ущерба в результате залития представитель истца - Акивис-Шаумян А.М. обратилась в ООО «Независимая оценка» и заключила договор № на оказание услуг по оценке. 12.04.2018 был произведен осмотр квартиры <адрес> в городе Мурманске. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске составляет 132 244 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил. На протяжении нескольких месяцев квартиру истца заливает по вине ответчика. Существующие условия для проживания, являются нарушением конституционных прав собственника и членов его семьи на проживание в комфортных и безопасных для жизни условиях. Подобное игнорирование законных прав создает ощущение бессилия перед коммерческой организацией, цинично не выполняющей своих обязательств, в связи с чем, истец оценивает моральные страдания в 30 000 рублей. Просит взыскать с ООО УК «МурманТехСервис» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения №80 многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске в размере 132 244 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец Акивис-Шаумян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Акивис-Шаумян А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Указала, что залития ее квартиры происходят на длительное время с кровли многоквартирного дома, а ответчик, несмотря на неоднократные обращения, бездействует, свои обязанности по ремонту общего имущества не выполняет. В результате залития семья была вынуждена снимать иную квартиру для проживания.

Представитель ответчика ООО УК «МурманТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Установлено, что истец Акивис-Шаумян Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в городе Мурманске (л.д. 13,99).

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО УК «МурманТехСервис» ИНН 5190069536 на основании договора управления, заключенного по результатом открытого конкурса от 20.09.2017, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 84-91).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил крыши, межпанельные швы относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно пунктам 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из акта ООО УК «МурманТехСервис» ИНН 5190069536 от 05.04.2018, следует, что комиссия в составе инженера Минькова С.Н., мастеров Давыдова В.В. и Пихотского Ю.Ю. провела обследование квартиры <адрес> в городе Мурманске в связи с обращением собственника на залитие. При обследования квартиры № обнаружено: кухня – справа от окна на обоях улучшенного качества стены наблюдаются сырые следы площадь примерно 0,5 кв.м.; ванная – потолок панели пластиковые, частично демонтированы силами жильца, клеевая окраска потолка сырые следы залития по всей площади помещения площадь примерно 2,0 кв.м.; коридор – на стене смежной с лестничной клеткой справ от входной двери на панелях ПВХ наблюдаются сырые следы залития площадь примерно 0,5 кв.м.

Из пояснений истца следует, что ее квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске, залития ее квартиры происходят с кровли многоквартирного дома уже длительное время, а ответчик, несмотря на неоднократные обращения, бездействует, свои обязанности по ремонту общего имущества не выполняет.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица <адрес> от 16.04.2018, выполненный ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 132 244 рубля (л.д. 17-70).

Согласно акту № 1 от 12.04.2018, составленному представителем оценщика, в связи с тем, что управляющая компания указала не весь объем повреждений: 1. Кухня- комната: на потолке (подвесной потолок из гипсокартонных листов, обои под покраску и высококачественная водоэмульсионная окраска). На потолке наблюдаются загрязнений в виде пятен желтого и серого цвета на обоях. На стене, оклееных обоями под покраску наблюдается загрязнения в виде пятен желтого и серого цвета на обоях, так же наблюдается отслоение обойных полотен. В помещении ощущается повышенная влажность. 2. Ванная: подвесной потолок из декоративных панелей ПВХ частично демонтирован, на панели перекрытия наблюдается повреждения штукатурки. В помещении ощущается повышенная влажность. 3. Коридор: стены облицованы декоративными панелями МДФ – на панелях наблюдается загрязнение в виде пятна серого цвета.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, акт экспертного исследования составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

17 декабря 2018 года представителем истца Акивис-Шаумян А.М., действующей на основании доверенности от 16.11.2015, в ООО УК «МурманТехСервис» была подана досудебная претензия с копией отчета № от 16.04.2018.

В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 132 244 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца Акивис-Шаумян А.М. в интересах истца Акивис-Шаумян Т.А. понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 рублей (л.д.71), которые в силу статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, интенсивность залития, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Акивис-Шаумян А.М. обращалась с письменной претензией в адрес управляющей компании, кроме того, ответчик, осведомленный о нахождении в производстве суда дела, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 72 622 рублей (132 244+10000+3000)* 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 4044,88 рублей, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акивис-Шаумян Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) в пользу Акивис-Шаумян Т.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 132 244 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 622 рублей, а всего 217 866 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акивис-Шаумян Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (ИНН 5190069536) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4344 рубля 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Т.Н. Шумилова