Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6449/2015 ~ М-2839/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего <ФИО>9

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о признании незаконным бездействия начальника <ФИО>10 по не удостоверению доверенностей, признании незаконным бездействия <ФИО>11 по не совершению определенных действий, признании незаконным действий заместителя начальника <ФИО>12, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указано, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ осужденным <ФИО>2 через <ФИО>13, в котором он отбывал наказание, были переданы две доверенности на граждан <ФИО>3 и <ФИО>1 для удостоверения начальником данного учреждения. По истечении месяца, не получив никакой реакции, ДД.ММ.ГГГГ данные экземпляры доверенностей были переданы непосредственно <ФИО>1 в <ФИО>15 через приемную. Вновь не получив никакой реакции со стороны <ФИО>16, выполняя поручение <ФИО>2, адвокатом <ФИО>7 на имя начальника <ФИО>14 был подан адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, содержалась просьба сообщить, «были ли надлежащим образом удостоверены доверенности от <ФИО>2 на <ФИО>1 и <ФИО>3, переданные в <ФИО>17 На данный адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ по почте был получен ответ за подписью заместителя начальника <ФИО>18 в котором фактический содержался отказ в удостоверении доверенностей со ссылкой на ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. По настоящее время начальником <ФИО>19 указанные доверенности не удостоверены.

В связи с чем, заявители просят признать незаконным:

бездействие <ФИО>20 по не удостоверению доверенностей от осужденного <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>1,

бездействие <ФИО>21 по не совершению действий, направленных на обеспечение удостоверения начальником <ФИО>22 доверенностей от осужденного <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>1,

действий заместителя начальника <ФИО>23 по обоснованию бездействия начальника учреждения по не удостоверению доверенностей от осужденного <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>1 со ссылкой на то, что «согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверение начальником учреждения доверенностей является его правом, а не обязанностью»,

возложить обязанность на начальника <ФИО>24 удостоверить доверенности от осужденного <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>1,

а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы, которые будут заявлены в ходе судебного разбирательства.

Заявитель <ФИО>2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.76,77,81), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, направил в суд представителя.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила., направила в суд представителя.

Заявитель <ФИО>3, представитель заявителей <ФИО>2, <ФИО>1 –<ФИО>7, действующий на основании ордеров ( л.д. 199,200) в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заинтересованные лица начальник, заместитель начальника, представитель <ФИО>25 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении требований, поскольку за время содержания в исправительном учреждении <ФИО>2 не обращался к <ФИО>26 по вопросу оформления доверенностей на имя <ФИО>3 и <ФИО>1 Указали, что в период с 12.26 часов по 16.36 часов ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было предоставлено краткосрочное свидание с осужденным <ФИО>2, однако на личный прием по вопросу оформления доверенностей на представление интересов <ФИО>2 она не обращалась, о чем свидетельствует журнал личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение от адвоката <ФИО>7 поступил адвокатский запрос, одним из вопросов которого являлось оформление доверенностей от <ФИО>2 на <ФИО>3 и <ФИО>1 Заместителем начальника учреждения был подготовлен ответ, который фактически разъяснял положения ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате по вопросу удостоверения начальником учреждения доверенностей, в данном ответе не содержался отказ в удостоверении каких-либо доверенностей.

Суд, заслушав заявителя, представителя заявителей, изучив письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный <ФИО>2 прибыл в <ФИО>27, где отбывает наказание по настоящее время, что подтверждается справкой начальника отдела специального учета ( л.д. 62-63).

В обоснование заявления указано, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ осужденным <ФИО>2 через начальника отряда <ФИО>28 были переданы две доверенности на граждан <ФИО>3 и <ФИО>1 для удостоверения начальником данного учреждения. По истечении месяца, не получив никакой реакции, ДД.ММ.ГГГГ данные экземпляры доверенностей были переданы непосредственно <ФИО>1 в приемную <ФИО>29

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств передачи указанных доверенностей ( л.д. 11,202) со стороны <ФИО>2, <ФИО>1 в <ФИО>30 суду не представлено.

Врио начальника <ФИО>31 в письменном отзыве ссылается на то, что данные доверенности не передавались ни со стороны осужденного <ФИО>2, ни со стороны его матери <ФИО>1

Данные утверждения Врио начальника <ФИО>32 согласуются с письменными материалами дела. Так, из журнала учета предложений, заявлений, жалоб граждан, журнала приема подозреваемых, обвиняемых, осужденных по личным вопросам следует, что заявлений от <ФИО>3, <ФИО>1, осужденного <ФИО>2 по вопросу оформления доверенностей на представление интересов <ФИО>2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало, что подтверждается копиями соответствующих журналов ( л.д. 85-180).

Также материалами дела подтверждается, что в период с 12.26 часов по 16.36 часов ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было предоставлено краткосрочное свидание с осужденным <ФИО>2 ( л.д. 72), однако на личный прием по вопросу оформления доверенностей на представление интересов <ФИО>2 она не обращалась, о чем свидетельствует журнал личного приема граждан ( л.д. 69-71).

Более того, за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто из заявителей не обращался к заинтересованному лицу по вопросу не удостоверения доверенностей. Данный факт подтвердили в судебном заседании <ФИО>3 и <ФИО>8

Действительно, в материалы дела представлен запрос адвоката <ФИО>7, направленный им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <ФИО>33, в котором содержалась просьба предоставить информацию, «были ли надлежащим образом удостоверены доверенности от <ФИО>2 на <ФИО>1 и <ФИО>3, переданных в <ФИО>34 ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д. 12).

На данный адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ по почте был получен ответ за подписью заместителя начальника <ФИО>44 в котором со ссылкой на ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что удостоверение начальником учреждения доверенности является его правом, а не обязанностью ( л.д. 13).

Как указано в отзыве заинтересованного лица, данный ответ фактически разъяснял положения на ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в нем не содержался отказ в удостоверении доверенностей.

На основании ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется также Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР ДД.ММ.ГГГГ N К-15/184, согласно п. 1 которой, начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции также предусмотрено, что начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 той же Инструкции, при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из п. 10 Инструкции, начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

На основании п. 30 данной Инструкции, доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, поскольку со стороны заявителей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что осужденный <ФИО>2, либо его мать <ФИО>1 передавали в <ФИО>35 доверенности для удостоверения начальником указанного учреждения, соответственно, суд приходит к выводу, что и у самого начальника учреждения не возникла корреспондирующая обязанность по удостоверению доверенностей от имени осужденного.

Также заявителями не представлено и проектов доверенностей с отметкой исправительного учреждения в их получении, и в удостоверении которых им было отказано, в связи с чем, невозможно проверить содержание данных доверенностей на их соответствие действующим нормам ГПК РФ, ГК РФ, УПК РФ, КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника <ФИО>36 по не удостоверению доверенностей от осужденного <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>1 не имеется.

Как следствие, не имеется оснований и для возложения обязанностей на начальника <ФИО>37 удостоверить доверенности от осужденного <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>1

Оснований для признания незаконным бездействия <ФИО>38 по не совершению действий, направленных на обеспечение удостоверения начальником <ФИО>39 доверенностей от осужденного <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>1 также суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств устного либо письменного обращения непосредственно самого осужденного с просьбой удостоверить доверенности, а совершить действия по удостоверению доверенностей без волеизъявления доверителя не представляется возможным.

Суд отказывает и в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий заместителя начальника <ФИО>43 <ФИО>6 по обоснованию бездействия начальника учреждения по не удостоверению доверенностей от осужденного <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>1 со ссылкой на то, что «согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверение начальником учреждения доверенностей является его правом, а не обязанностью», поскольку как указано ранее, данный ответ фактически разъяснял положения на ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в нем не содержался отказ в удостоверении доверенностей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3, <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>41 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>42, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: