Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-4421/2018;) ~ М-3604/2018 от 23.07.2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ООО «СК Гранд-Строй» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скон» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суммы соразмерного уменьшения цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скон» о взыскании расходов на устранение дефектов окон в квартире в размере 112 700 руб., основанием указан договор № ****** на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ или алюминия от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании стоимости произведенной экспертизы квартиры в размере 35 000 руб., расходов на изменение дизайн – проекта, разработанного в соответствии с утвержденной перепланировкой, в размере 59 034 руб., суммы соразмерного уменьшения цены квартиры на 250 000 руб. в связи с наличием железобетонных конструкций, не предусмотренных договором.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скон» и ФИО2 были заключены договор участия в долевом строительстве № ******-К, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Объектом является двухкомнатная квартира № ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № ****** кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия о несоответствии квартиры проектной документации, установленных окон - требованиям ГОСТ и СНиП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проэксперт ФИО3» был заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы объекта: <адрес> по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста № ****** выявлены следующие недостатки: оконные конструкции не соответствуют ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007, стены в квартире не соответствуют СП 71.13330.2017. Стоимость восстановительного ремонта составляет 137 642 руб. 07 коп. В соответствии с приложением № ****** к договору стена, разделяющая кухню и комнату в квартире, является перегородкой и может быть демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> № ****** истцу согласовано переустройство квартиры. В ходе проведения работ по переустройству было установлено, что стена, разделяющая комнату и кухню, согласованная к демонтажу, в разрез с планировкой квартиры является несущей железобетонной конструкцией и не может быть демонтирована. По факту выявленных недостатков истцом был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИАЛ» на изготовление и монтаж оконных конструкций в квартире на общую сумму 112 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП ФИО6 на внесение изменений в дизайн-проект квартиры с учетом наличия несущей стены, разделяющей кухню и комнату, на общую сумму 59 034 руб. Стена, разделяющая кухню и комнату, была запланирована к сносу в момент оформления договора. На её месте планировалось организовать обеденную зону, которая заняла бы пространство в размере 3 кв.м. В связи с невозможностью демонтажа стены, истец считает, что право использования данной площади нарушено. В связи с эти считает необходимым уменьшить стоимость приобретаемого объекта в соответствии со ст. 7 Закона на 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СКОН» была направлена претензия о выявленных недостатках в квартире, расходах, связанных с их устранением. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «СКОН». Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам. Кроме того, указал, что вывод ФИО3 в рамках проведенной судебной экспертизы о причинах отклонения от прямолинейности оконных профилей сделан предположительно. Вывод о том, что замятие наружной уплотняющей прокладки возникло в результате некачественного монтажа штапиков-доборных профилей не соответствует действительности. Неотделимым элементом штапика является внутренняя уплотнительная прокладка. Замечания специалиста по поводу величин зазоров, указанных в заключении специалиста ООО «ПроЭксперт ФИО3», является объективными, так как необходимо было указать способ измерения зазора под наплавом. Но примененный способ не отменяет результаты измерений зазоров, которые определяются как разница между показателями измерений. Вывод ФИО3 ООО АНСЭ «Экспертиза» о том, что описанный недостаток в виде отклонения зазоров под наплавом фактически специалистам не был определен - не соответствует действительности. Вывод о причинах образования зазора не является действительным. Вывод о том, что переустановка окон способна повлиять на возможность оконного профиля температурным деформациям является недостоверным. Вывод о возможности «вытянуть» элементы, искривление которых выше нормативных, является теоретическим и физически невыполнимым. Замена штапика с внутренней уплотняющей прокладкой не имеет никакого отношения к наружной уплотняющей прокладке. Доборных профилей в оконных конструкциях, описанных в заключении специалиста ООО «ПроЭксперт ФИО3», не имеется. Расчет стоимости не имеет отношения к устранению дефектов, установленных в заключении специалистом ООО «ПроЭксперт ФИО3», за исключением установки новых окон с профилем от 70 мм. и выше.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, представил возражения на иск, согласно которым к заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, так как оно составлено без участия ответчика, не является допустимым доказательством, в заключении отсутствует подпись специалиста, к заключению не приложены документы, подтверждающие компетентность, право специалиста и организации на проведение экспертизы объектов капитального строительства, не приложены документы о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем выводы опровергаются приложенными к исполнительной документации сертификатами соответствия профиля оконных конструкций техническим требованиям, из которого следует, что использование оконных конструкций из данного профиля по своим характеристикам соответствует требованиям проектной документации. Вывод заключения (стр. 5) о несоответствии профилей и стеклопакетов необходимым параметрам по сопротивлению теплопередаче оконных конструкций основан на доводах о примерных характеристиках оконных конструкций и неподтвержденного опыта эксплуатации профилей в Европе. Установленные оконные конструкции со стеклопакетом № ****** имеют сопротивление теплопередачи 0,65 м2град.C/Вт соответствуют требованиям проектной документации, согласно которой приведенное сопротивление теплопередач должно быть не ниже 0,61 м2град.С/Вт. Характеристики оконных конструкций подтверждаются декларацией о соответствии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании протокола испытаний № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В выводах специалиста не указано на неустранимый характер выявленных дефектов оконных конструкций: деформации прокладок стеклопакетов, отклонения по величине зазоров под наплавом, отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов. ФИО3 предполагает невозможность устранения выявленных дефектов регулировкой запорной фурнитурой и возможные причины появления дефектов. Возможность регулировки оконных конструкций, замену уплотнителей и крепления армирующего профиля должна определить монтажная организация, производитель окон или независимая экспертиза. Таким образом, замена оконных конструкций является необоснованным и преждевременным решением истца. Относительно отслоения пароизоляционного слоя монтажного шва оконных конструкций, выполненного мастикой типа СТИЗ, эти последствия повлекли действия истца, связанные с демонтажем откосов из листов ГКЛ, которые производились в отсутствии представителей ответчика и генерального подрядчика. Доводы истца о несоответствии стен в квартире требованиям П 71.13330.2017, а также о несоответствии оконных конструкций требованиям соответствующих ГОСТ, опровергаются приложенными к возражениям документами и подлежат дополнительной проверке путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Железобетонные конструкции не предусмотрены договором. Приложением к Договору является план Объекта долевого строительства и местоположение Объекта долевого строительства на этаже. На плане указаны границы, площадь объекта долевого строительства и местоположение объекта на этаже, иной юридически-значимой информации план не содержит. <адрес> дала согласие на перепланировку на основании проекта, представленного истцом, в то же время проект выполнен на основании недостоверных данных о несущих способностях внутриквартирных стен. Соответствие квартиры требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается заключением органа Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации на основании которого ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, у истца отсутствуют объективные причины требовать уменьшения цены квартиры, так как квартира построена ответчиком в соответствии с условиями договора и обязательных требований, а указанные истцом замечания не приводят к ухудшению качества квартиры или непригодности её для предусмотренного договором использования. При осмотре было установлено, что истец на дату проведения осмотра провел в квартире работы по перепланировке квартиры и оштукатуриванию стен, в результате чего ответчик не смог достоверно установить, имели ли место недостатки, о которых заявляет истец. В связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований его претензии. Требование о взыскании с ответчика расходов на изменение дизайн проекта, разработанного в соответствии с утвержденной перепланировкой, в размере 59 034 руб. является необоснованным, т.к. именно исполнитель проекта не провел обследование внутриквартирных стен и представил истцу проект перепланировки, не соответствующий проектной документации, по которой построен жилой дом. По данному требованию иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В дополнительных пояснениях ответчиком указано, что недостатки демонтированных и утилизированных истцом оконных конструкций, указанные в представленном истцом заключении специалиста, являются устранимыми. Заключенным между истцом и ответчиком договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено иное, а именно порядок действий в случае обнаружения истцом недостатков в квартире в пределах гарантийного срока, согласно которому на ответчика возложена обязанность за свой счет и своими силами устранять недостатки. Договором не предусмотрено право истца самостоятельно устранять недостатки и в связи с эти требовать возмещения расходов, связанных с таким устранением. Требование об устранении недостатков истец ответчику не предъявлял. Истец не производил устранение недостатков в оконных конструкциях, а произвел их замену на новые оконные конструкции. Поскольку недостатки оконных конструкций были устранимыми, то отсутствовала необходимость в замене оконных конструкций на новые оконные конструкции. Своими действиями по замене оконных конструкций истец лишил ответчика возможности устранить недостатки. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и поведением ответчика. Ответчик не исключает, что имеют место быть и иные причины такого отклонения, не связанные с монтажом и качеством оконных конструкций. Ответчик считает, что недостаток оконных конструкций в виде зазоров между оконным блоком и пароизоляцией, возник по вине самого истца. В случае, если бы истцом было фактически заявлено требование не о возмещении ему убытков, а о возмещении ему расходов на устранение недостатков в оконных конструкциях, и ответчик отказался либо уклонился от их устранения, то при указанных обстоятельствах требования истца могли быть обоснованными в размере, не превышающем 5 925 руб.

Представитель третьего лица ООО «СК Гранд-Строй» ФИО5 поддержала доводы ответчика, пояснила, что заявленные ФИО2 исковые требования являются необоснованными, недостатков оконных конструкций установлено не было, приведенная в иске стена изначально была несущей, оснований полагать об обратном не имелось.

В возражениях на иск указала, что заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составлено без участия ответчика и третьего лица, в заключении отсутствует подпись специалиста, не приложены документы о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, выводы опровергаются приложенными к исполнительной документации сертификатами соответствия профиля оконных конструкций техническим требованиям из которого следует, что использование оконных конструкций из данного профиля по своим характеристикам соответствует требованиям проектной документации. По вопросу взыскания истцом с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены квартиры на 250 000 руб. в связи с наличием железобетонных конструкций, то сведения о капитальности внутриквартирных стен содержатся в проектной и рабочей документации, а именно в разделе архитектурные решения, из которого следует, что стена, которую намерен был снести истец, является капитальной. Проект, разработанный ООО ПК «Инженерные решения», на основании которого получено согласование Администрации <адрес> и, соответственно, дизайн проект, противоречат проектной документации, по которой построен жилой дом. В виду чего у истца отсутствуют объективные причины требовать уменьшения цены квартиры. По требованию о взыскании расходов на изменение дизайн проекта, то иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Специалистом третьего лица при осмотре <адрес> зафиксировано ведение работ по перепланировке стен и перегородок, устройство штраб под коммуникации и перенос электрического щитка, проведение демонтажа оконных откосов, наличие сквозных отверстий под смонтированным окном в помещении кухни, наличие следов вновь нанесенных слоев штукатурки, то есть установлен факт воздействия на конструкции со стороны третьих лиц. Генподрядчик не несет ответственности за последствия ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по договору генерального подряда, нарушения установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта Заказчиком и (или) Застройщиком и (или) третьими лицами.

Представитель третьего лица ООО СК «СИТИ 21 ВЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что истец в подтверждение наличия недостатков ссылается на заключение специалиста № ******. Необходимым условием для предъявления требований является непригодность объекта для предусмотренного договором использования. Данное условие в настоящем споре отсутствует. Из представленного истцом заключения специалиста не следует, что выявленные недостатки являются существенными и их наличие препятствует использованию объекта по назначению. Выводы специалиста носят вероятностный характер. Данные недостатки являются малозначительными, устраняются без замены светопрозрачных конструкций в рамках гарантийного обслуживания. Стоимость устранения недостатков составляет незначительную сумму, что подтверждается калькуляцией. Указанные доводы также подтверждаются заключением специалиста (рецензией), выполненным ООО «Главэксперт».

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ООО «СК Гранд-Строй» ФИО5, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 5, ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКОН» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта недвижимости: «4-х секционный жилой дом со встроенными помещениями медицинского центра, детского клуба и офисов на 1-ом этаже (№ ****** по ПЗУ), встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки (№ ****** по ПЗУ), на земельном участке, площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704008:21, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику Объект долевого строительства, а Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве Объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектом долевого строительства Дольщика по настоящему Договору является двухкомнатная квартира № ДД.ММ.ГГГГ строительный, общей площадью 60 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 61,2 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 6 этаже Жилого дома (п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны договорились, что цена договора составляет 4 957 200 руб. 00 коп. И определяется как произведение цены 1 кв.м. общей приведенной площади Объекта долевого строительства, согласно п. 2.3 настоящего Договора. Стоимость 1 кв.м. общей приведенной площади Объекта долевого строительства составляет 81 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщик обязался осуществить строительство Жилого дома в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию (пп. 5.1.1 п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При обнаружении Дольщиком некачественно выполненных работ Застройщик обязуется устранить дефекты в согласованные Сторонами сроки за свой счет и своими силами и (или) с привлеченными силами (пп. 5.1.4 п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки в рамках настоящего Договора: Гарантийный срок для Объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Дольщику (пп. 6.2.1 п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое и другое), входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Застройщиком первого Акта приема-передачи в Жилом доме (пп. 6.2.2 п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При обнаружении Дольщиком в пределах гарантийных сроков некачественно выполненных работ Застройщик обязуется устранить дефекты за свой счет и своими силами в согласованные Сторонами сроки, при условии, что Дольщик заявил о них Застройщику в разумный срок с момента их обнаружения. Представитель Застройщика должен прибыть для установления причины дефекта в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения от Должника. После прибытия представитель Застройщика проводит обследование, и Стороны составляют Акт обследования, в котором отражается характер дефекта, его причину и разумные сроки устранения, если ответственность за дефект несет Застройщик. Если дефект может привести к ухудшению качества Объекта долевого строительства или Жилого дома, то Дольщик обязан немедленно письменно сообщить об этом Застройщику. При отсутствии такого сообщения риск такого ухудшения несет Дольщик (п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу.

За истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>Б.

В процессе эксплуатации квартиры истцом в период установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Скон» об обнаружении недостатков и вызове для проведения строительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ В обоснование претензии указано, что в процессе подготовки к ремонтным работам установлено, что часть стены, согласованной к демонтажу, является железобетонной конструкцией и не может быть демонтирована, что выяснилось в процессе общения с управляющей компанией и получения актуальных строительных чертежей. Кроме того, в квартире были демонтированы откосы окна, после чего стало известно, что установка окон в квартире произведена не в соответствии с действующими СНиПов и ГОСТов, указанные обстоятельства указывают на нарушение Застройщиком п. 5.1.1, 6.1 договора, в связи с чем принято решение произвести строительную экспертизу квартиры с целью фиксации уже выявленных недостатков.

В обоснование размера стоимости работ истцом представлено заключение специалиста ООО «Проэксперт ФИО3» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефекты светопрозрачных конструкций, установленные в <адрес>, связанные с отклонениями от прямолинейности кромок и зазорами под наплавом, превышающие максимально допустимые ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», возникли в результате того, что ПВХ профиль имеет свойство температурного расширения (линейное расширение) при воздействии на него положительных и отрицательных температур. В зимнее время в результате разницы линейных расширений ПВХ профиля со стороны улицы, где на профиль действуют отрицательные температуры, со стороны помещения, где воздействуют положительные температуры, профиль стремится выгнуться в сторону комнаты, летом происходит обратная ситуация. Для предотвращения деформаций профиля используется армирование с помощью металлических вкладышей. Выявленные дефекты при обследовании светопрозрачных конструкций в помещениях квартиры в виде отклонений кромок от прямолинейности говорят, что армирование установленного профиля не справляется с деформацией ПВХ профиля. Причина, по которой металлический профиль не справляется с деформацией может быть несоответствие геометрических размеров металлического профиля и ПВХ профиля, либо толщина менее минимально допустимой ГОСТ. Причиной деформации может быть неправильное крепление металлического армированного профиля к профилю ПВХ. Выявленные дефекты нельзя устранить с помощью регулировки запорной фурнитуры. Стоимость работ, связанных с устранением недостатков, не соответствующих требованиям нормативной документации, а также заменой светопрозрачных конструкций, не соответствующие требованиям ГОСТ, составляет 137 642 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возмещении расходов на устранение дефектов окон в квартире в размере 112 700 руб., стоимости произведенной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на изменение дизайн проекта, разработанного в соответствии с утвержденной перепланировкой, в размере 59 034 руб., об уменьшении стоимости квартиры на 250 000 руб. в связи с наличием железобетонных конструкций, не предусмотренных договором, согласованных на снос <адрес>.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами имеют место отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора истцу было передано жилое помещение, которое принято им. В период гарантийного срока при выполнении ремонта в данной квартире ФИО2 обнаружены недостатки. В соответствии с вышеприведенными условиями договора (п. 6.3), истец обязан был сообщить ответчику о недостатках. Указанная обязанность истцом исполнена в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом приглашен специалист для установления обоснованности заявленной претензии, о чем также сообщил застройщику, предоставив последнему возможность участвовать при обследовании жилого помещения, в том числе с привлечением собственных специалистов. Стороной ответчика, как и третьего лица, не оспаривается факт предоставления доступа в жилое помещение, на осмотре присутствовали, препятствий не чинилось. Осуществление ремонтных работ на объекте, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, не является препятствием для проведения обследования на предмет изложенных в претензии доводов. Приведенные стороной ответчика и третьего лица возражения относительно необоснованности претензии и отсутствия гарантийного обязательства противоречат как общим положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, так и указанным выше специальным нормам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом ответчик вправе был обследовать спорное жилое помещение, требовать возложения на истца обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, направить требования в адрес истца, вызвать специалистов.

Указанные требования ответчиком заявлены не были, срок рассмотрения претензий истек, недостатки оконных конструкций не устранены, доказательств обратного, в том числе оснований для освобождения застройщика от ответственности (п. 6.4. договора) суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, замена оконных конструкций произведена истцом спустя значительное количество времени после направления ответчику претензий, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности принять необходимые меры, соответствующие как условиям договора, так и правовым нормам.

Как пояснила свидетель ФИО8, при строительстве данного объекта она в силу своих должностных обязанностей занималась проектированием, являлась главным инженером проекта, подписывала документы о готовности с техническим заказчиком. Она знакома с проектной и рабочей документацией, более того, организация, сотрудником которой она является, осуществляла авторский надзор на объекте. Оконные конструкции на объекте соответствуют нормативным требованиям. По приглашению застройщика присутствовала на осмотре в квартире истца. На момент осмотра в квартире производились ремонтные работы, в ходе которых могли быть нарушены оконные конструкции. Приведенные в представленном к иску заключении специалиста недостатки носят устранимый характер, вместе с тем были демонтированы и заменены истцом по собственному усмотрению. Если не нарушена геометрия окна, то его можно демонтировать и устранить недостатки, при нарушении утепления окно можно использовать, оконная конструкция снимается, смотрится и фиксируется. Характеристика квартиры полностью соответствует условиям договора. В проектную и рабочую документацию изменения относительно строительных конструкций в заявленной в иске части не вносились. Разделяющая комнату и кухню стена является несущей и не может быть демонтирована. При разработке дизайн-проекта и подготовке жилого помещения к работам по перепланировке данные обстоятельства истцом данные обстоятельства не были установлены, хотя он имел такую возможность, должен был пригласить специалиста либо обратиться за соответствующей информацией. В приложении к договору не содержится характеристики строительных конструкций, подобных требований не предусмотрено.

На момент обращения ФИО2 в суд с вышеуказанным иском и судебного разбирательства в рамках производства по данному делу оконные конструкции, о недостатков которых заявлено в иске, истцом демонтированы. С учетом имеющихся в деле сведений, в том числе данных обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО9, по результатам которого составлено заключение № ****** г., проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО3 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******с-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зазор под наплавом по периметру створки составляет от 15,4 до 17,3 мм. Разница составляет 1,9 мм., что является нарушением требований п. 5.2.3 Таблицы № ****** ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: Предельные отклонения номинальных размеров – зазор под наплавом при размерном интервале от 1000 до 2000 мм. составляет + 1,0 – 0,5 мм. При обследовании оконного блока в помещении площадью 24,2 м2 (гостиной) по оси «12» установлено: зазор под наплавом по периметру створки составляет от 15,5 до 17,7 мм. Разница составляет 1,9 мм., что является нарушением требований п. 5.2.3 Таблицы № ****** ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: Предельные отклонения номинальных размеров – зазор под наплавом при размерном интервале от 1000 до 2000 мм. составляет + 1,0 – 0,5 мм. При обследовании оконного блока в помещении площадью 13,5 м2 (спальни) установлено: зазор под наплавом по периметру створки составляет от 15,6 до 17,7 мм. Разница составляет 2,1 мм., что является нарушением требований п. 5.2.3 Таблицы № ****** ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: Предельные отклонения номинальных размеров – зазор под наплавом при размерном интервале от 1000 до 2000 мм. составляет + 1,0 – 0,5 мм. В соответствии с приложением А к ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: наплав – выступ в узле притвора, образованный выступающей частью коробки (створки) и перекрывающий створку (коробку) на величину размера в притворе под наплавом. Описанные в заключении специалиста недостатки в виде отклонения от прямолинейности оконных профилей могли возникнуть в результате некачественного монтажа оконных конструкций, а также в результате их некачественного изготовления. Учитывая то, что описанные в заключении специалиста оконные конструкции были демонтированы и утилизированы силами истца, установить точную причину возникновения данного недостатка без их детального обследования не представляется возможным. Описанные в заключении специалиста недостатки в виде деформации и замятия наружных уплотняющих прокладок стеклопакета возникли в результате некачественного монтажа штапиков – доборных профилей, предназначенных для крепления стеклопакета. Описанный недостаток в виде отклонений зазоров под наплавом фактически специалистом не был определен, и, соответственно, не может учитываться при оценке качества оконных конструкций. Описанные в заключении специалиста недостатки (дефекты) в виде зазоров между оконным блоком и пароизоляцией являются следствием демонтажа откосов. Устранение недостатков оконных конструкций, описанных в заключении специалиста ООО «Проэксперт ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Э/2018 возможно без замены оконных конструкций в целом. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций, указанных в заключении специалиста ООО «Проэксперт ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Э/2018 составляет 52 371 руб. 00 коп. Расчет стоимости работ по устранению недостатков.

№ п/п	Наименование видов работ и затрат	ед. изм.	объем работ	стоимость за ед. изм.	общая стоимость, руб.
Помещение гостиной S=24,2 м2
1	Демонтаж оконных блоков	кв.м.	5,6	1050	5880
2	Монтаж оконных блоков	кв.м.	5,6	1500	8400
3	Монтаж подоконных досок	пог.м.	3,5	720	2520
4	Монтаж отливов	пог.м.	3,5	570	1995
5	Монтаж откосов	пог.м.	10	370	3700
6	Замена штапиков	пог.м.	21,6	150	3240
Помещение спальни S=13,5 м2
1	Демонтаж оконных блоков	кв.м.	2,8	1050	2940
2	Монтаж оконных блоков	кв.м.	2,8	1500	4200
3	Монтаж подоконных досок	пог.м.	1,75	720	1260
4	Монтаж отливов	пог.м.	1,75	570	997,5
5	Монтаж откосов	пог.м.	5	370	1850
6	Замена штапиков	пог.м.	10,8	150	1620
Помещение кухни
Демонтаж оконных блоков	кв.м.	3,5	1050	3675
Монтаж оконных блоков	кв.м.	3,5	1500	5250
Монтаж подоконных досок	пог.м.	0,95	720	684
Монтаж отливов	пог.м.	0,95	570	541,5
Монтаж откосов	пог.м.	6,9	370	2553
Замена штапиков	пог.м.	7,1	150	1065
Итого:	52 371

Заключение ФИО3 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как установлено, в заключении Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков оконных конструкций, описанных в заключении специалиста ООО «Проэксперт ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, возможно без замены оконных конструкций в целом, дефекты устранимы.

Вывод о том, что имели место недостатки работ, конструкций при установке окон подтверждает и допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Проэксперт ФИО3» ФИО9

Так, специалист ООО «Проэксперт ФИО3» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертизы разрушений оконных конструкций установлено не было. На продувание оконные конструкции он не проверял. Он устанавливал лишь соответствие оконных конструкций строительным нормам и правилам. Было установлено, что имеются недостатки в прогибах, это приводит к тому, что оконная конструкция имеет отклонения, что затем может привести к продуванию ветром. Недостатки – отклонения от прямолинейности, нарушены зазоры под наплавом. Если окно имеет отклонения, то оно кривое. Имеется нарушение внутреннего слоя со стороны помещения. Были замяты резинки наружного резинового уплотнителя снаружи окна. Суть профиля - сопротивляться температурным перепадам, если он с этим не справляется, то нарушение прямолинейности приводит к продуванию окна, промерзанию, при нарушении внутреннего слоя происходит разрушение пенного утеплителя. На момент исследования было обнаружено неплотное прилегание уплотнительных резинок. Последствия промерзания могут быть явными только в зимний период. Рукой обнаружил продувание. На момент исследования продувание не измерялось. Не было задачи установить следствия нарушений, определял только отклонения от нормативов. Оконные конструкции осматривались в большой комнате, были демонтированы панели. Подоконник защищает нижний монтажный шов, там, где снят подоконник, ничего не нарушено. По монтажным швам замечаний нет. Возле окна в маленькой комнате велись штукатурные и малярные работы, специалист, который занимался ремонтными работами, пояснил, что в местах продувания штукатурка не высыхает, имеется влажность оконного откоса. Штукатурка не просыхала в нижней части слева, что свидетельствовало о том, что проникает холодный воздух, подоконник стоял. Имеются щели между окнами и стеной, окно должно быть снаружи защищено, должно быть герметично. При заказе обследования заказчик указывал, что окна продуваются, и идет сквозняк. При таких недостатках требуется замена профиля, можно было оставить только стекло, но при условии, что оно подойдёт к основному профилю. Использованный профиль не способен сопротивляться температурным деформациям. Он не подходит для данного региона. Нарушений правил эксплуатации не было установлено. Конструкция не нарушена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, представленные доказательства, учитывая, что исковые требования заявлены ФИО2 в пределах установленного договором участия в долевом строительстве № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 52 371 руб. 00 коп., в остальной части суд не усматривает обоснованности несения истцом расходов. Согласно заключению ФИО3 дефекты оконных конструкций носили устранимый характер, не доверять приведенным ФИО3 выводам у суда оснований не имеется, они достаточно последовательны и аргументированы, выполнены с учетом ранее проведенных обследований с привлечением заявленного истцом специалиста. Данные выводы ФИО3 соотносятся и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, поскольку после установки застройщиком оконных конструкций как до передачи ДД.ММ.ГГГГ истцу объекта долевого строительства, так и после приемки жилого помещения истцом, в том числе в период отрицательных температур (зимнее время), и после него каких-либо недостатков обнаружено не было, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ специалистом также не было установлено последствий продувания, либо образования конденсата, наледи. По заключению ФИО3 установленные дефекты носят устранимый характер. Замена оконных конструкций осуществлена истцом по собственному усмотрению до разрешения спора по существу, возможность установления иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном, в том числе невозможности устранения имеющихся недостатков, утрачена, истец не обеспечил сохранность демонтированных конструкций, утилизировал их, при этом не представил сведений и о стоимости утилизированных оконных конструкций (годных остатков), не передал их ответчику.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу стоимость расходов на изменение дизайн – проекта, разработанного в соответствии с утвержденной перепланировкой, в размере 59 034 руб., суммы соразмерного уменьшения цены квартиры на 250 000 руб. в связи с наличием железобетонных конструкций, не предусмотренных договором, расходов на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.2 договора о возмездном оказании услуг по разработке дизайн-проекта, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, целью настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику комплекса услуг, указанных в ст. 2 настоящего Договора, связанных с внесением изменений в дизайнерский проект квартиры, площадью 62,4 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанные расходы в размере 59 034 руб. истец несет самостоятельно на свой риск, в связи с чем суд отказывает в их взыскании. Уменьшение стоимости квартиры на сумму 250 000 руб. истцом также не доказано.

Согласно проектной и рабочей документации стена, разделяющая комнату и кухню, в принадлежащем истцу жилом помещении является несущей, выполнена из железобетонной конструкции, и не может быть демонтирована.

Вместе с тем при согласовании перепланировки и разработке дизайн-проекта ФИО2 указанные сведения не были предоставлены и, как следствие, учтены, что повлекло для него необоснованные расходы.

При этом истцом не представлено доказательств, что им истребовались необходимые сведения у ответчика либо данные технической инвентаризации, при согласовании проекта перепланировки в орган местного самоуправления не предоставлялись данные БТИ. Однако истец не лишен был возможности получения необходимых сведений. Согласно п. 10.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщик подтверждает, что получил всю необходимую, полную и достоверную информацию о застройщике, проекте строительства, а также ознакомлен с документами, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В п. 10.12 сторонами договора установлено, что является существенным изменением проектной документации жилого дома. Заявленные обстоятельства к таковым не определены, кроме того, наличия подобных изменений не установлено. Согласованные сторонами приложения к договору приведенных в иске сведений не содержат. Исходя из объема осуществляемых истцом действий, направленных не только на проведение текущего ремонта, но и перепланировку жилого помещения, именно на собственнике лежит ответственность за полноту предоставляемых сведений.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора участия в долевом строительстве является обязательным для ответчика предоставление данных о несущих конструкциях, помимо приведенных в договоре.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ответчика имело место изменение проектной документации в заявленных объемах, а переданный истцу объект не соответствует согласованному в договоре предмету, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части расходов по оплате изменений в дизайн-проект и соразмерного уменьшения цены квартиры надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом реальное несение расходов на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб. не подтверждено, суд во взыскании данных расходов отказывает. Не лишен возможности обратиться с данными требованиями при наличии на то соответствующих оснований.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 26 185 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1771 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 767 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скон» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суммы соразмерного уменьшения цены квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скон» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 52 371 руб. 00 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 185 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1771 руб. 13 коп.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 767 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                  Н.А. Бабкина