Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-408/2017 от 28.09.2017

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11-408/2017

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кубасовой З.И. на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Кубасова З.И., Кубасов Е.П. обратились в адрес мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцами не представлен расчет денежной суммы, которую истцы просят взыскать с ответчика, а также не указан размер суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кубасовой З.И., Кубасова Е.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании денежных средств возвращено, поскольку истцами не устранены в полном объеме указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

С таким определением не согласна истица Кубасова З.И., в частной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были устранены указанные в определении мирового судьи недостатки.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно: представить расчет денежной суммы, которую истцы просят взыскать с ответчика, указать размер суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ истцами ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет денежной суммы, которую истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.

Таким образом, истцы исполнили требования мирового судьи, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при необходимости вопрос об уточнении исковых требований может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке положений главы 14 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кубасовой З.И., Кубасова Е.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании денежных средств отменить.

Исковое заявление Кубасовой З.И., Кубасова Е.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко