Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2022 от 23.03.2022

УИД 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

ответчика – Халиулина Э.С.

представителя третьего лица Сувановой Н.В. – Рябчук Е.Б. по доверенности,

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Халиулину Эдуарду Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Халиулину Э.С. в котором просит:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: крайслер 300С, серебристый, 2005 года выпуска VIN №)

Взыскать с Халиулину Эдуарду Сергеевичу в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Кредитного договора №-С1-М№ (1364866585), заключенного между Склабинским Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит Склабинскому Р.В. в размере 704104,16 рублей под залог автомобиля chrysler 300 с 300 с серебристый. 2005 года выпуска. Согласно договору, Склабинский Р.В. обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. В рамках гражданского дела №2-1251/2020 Центрального районного суда г. Тольятти, установлена принадлежность предмета залога chrysler 300 с 300 с серебристый, 2005, 1c3h8b3g56y102005 гражданину Халиулину Э.С., что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Суванова Н.В. продала, а Халиуллин Э.С. приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что спорное транспортное средство им никогда не приобреталось и его владельцем он не является.

Представитель третьего лица Сувановой Н.В. – Рябчук Е.Б. просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Склабинский Р.В., Михайлов Д.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Склабинским Р.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен Кредитный договор №-С1-М№ (1364866585). На основании заключенного договора был предоставлен кредит в размере 704104,16 рублей под 23,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля Chrysler 300 С 300 С Серебристый, 2005 года выпуска, №.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2016 года со Склабинского Р.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2016 года.

Сведений о погашении задолженности суду представлено не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог автомобиля Chrysler 300 С 300 С Серебристый, 2005, №, с которыми Склабинский Р.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 28.10.2016г., залогодержателем является Банк.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По сведениям РЭО ГИБДД О МВД России по Тольятти транспортное средство Chrysler 300 С 2005 года, VIN № заемщиком было отчуждено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Склабинским Р.В. и Сувановой Н.В., продавец продал, а покупатель приобрела в собственность автомобиль CHRYSLER 300 С, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный №

Из сообщения отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти от 17.05.2019 и Карточки учета транспортных средств, видно, что автомобиль СHRYSLER 300 С, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный №, зарегистрирован на праве собственности за Сувановой Натальей Владимировной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 223, 454 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По запросу суда предоставило РЭО ГИБДД О МВД России по Тольятти договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Суванова Н.В. продала автомобиль СHRYSLER 300 С, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный № Халиулину Эдуарду Сергеевичу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.04.2020 года установлено, что регистрация автомобиля СHRYSLER 300 С, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный № прекращена по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 суток со дня приобретения транспортного средства.

03.11.2020 года по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение по делу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик Халиулин Э.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу 2-2406/2020. Определением суда данное заявление было удовлетворено, заочное решение суда отменено.

Ответчик Халиулин Э.С. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, пояснив, что договор купли-продажи спорного ТС представленный на регистрацию (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), им не подписывался и собственником спорного ТС он не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Структура».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: выполнена ли подпись и буквенное, цифровое изображение текста в графах «дата», «подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сувановой Натальей Владими­ровной и Халиулиным Эдуардом Сергеевичем самим Халиулиным Эдуардом Сергеевичем, либо иным лицом, либо с подражанием почерку Халиулина Эду­арда Сергеевича?

Ответы:

1-           буквенное и цифровое изображение текста в графе «дата», расположен­ное в левом верхнем углу договора купли- продажи транспортного средства: «ДД.ММ.ГГГГ», малоинформативны и для идентификации исполнителя не пригодны.

2-           подпись, расположенная в правом нижнем углу над бланковой строкой (подпись, фамилия покупателя), договора купли- продажи транспортного сред­ства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Халиулиным Эдуардом Сергеевичем, а иным лицом.

3- буквенное изображение текста «Халиулин», расположенное в правом нижнем углу над бланковой строкой (подпись, фамилия покупателя), договора купли- продажи транспортного средства от 10.12»2018, выполнено не Халиулиным Эдуардом Сергеевичем, а иным лицом.

4- цифровое изображение «10.12.2018», расположенное в правом нижнем углу над бланковой строкой (подпись, фамилия покупателя), договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не Халиулиным Эдуардом Сергеевичем, а иным лицом.

5- признаков подражания при воспроизведении, копировании, срисовывании, «на глаз, по памяти», с предварительной тренировкой не выявлено.

Поскольку экспертным заключением установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком Халиулиным Э.С., а иным лицом, следовательно указанный выше договор купли-продажи ответчик не заключал.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество должника, поскольку спорное имущество ответчику не принадлежит и никогда не принадлежало.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░