Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-134/2016 от 30.08.2016

М 13-134/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года        г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., при секретаре Михайловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца - ПАО «РОСБАНК» об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-435/2015 по иску ПАО «РОСБАНК» к Рышкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено определение о наложении ареста на автомашину марки ...., модель .... года выпуска, и передаче указанного транспортного средства на ответственное хранение в ПАО «РОСБАНК».

Вступившим в законную силу заочным решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. иск удовлетворен: в пользу ПАО «РОСБАНК» с Рышкина В.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме .... коп., возврат госпошлины в размере .... коп., обращено взыскание на автомобиль ...., модель ...., цвет ...., год выпуска хх.хх.хх г., установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере .... руб.

ПАО «РОСБАНК» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по тем основаниям, что указанный автомобиль не прошел публичные торги в территориальном органе Росимущества и был передан отделом судебных приставов по Олонецкому району в ПАО «РОСБАНК», поставлен на баланс банка и является его собственностью. В целях недопущения задержки в последующей реализации указанного транспортного средства заявитель просит обратить определение об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.

В судебное заседание представители заявителя, отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по РК и должник не явились, о рассмотрении дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Звездиной В.А. от хх.хх.хх г. имущество должника Рышкина В.М. - ранее арестованный на основании определения Олонецкого районного суда РК от 16.06.23015 г. автомобиль ...., модель ...., цвет ...., год выпуска хх.хх.хх г., не реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, в связи с чем передано взыскателю в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сохранение ареста, наложенного определением суда в порядке обеспечения иска, будет препятствовать реализации транспортного средства взыскателем, суд по ходатайству взыскателя считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г..

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № 2-435/2015 иску ПАО «РОСБАНК» к Рышкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в УФССП России по РК, ГИБДД.

Судья          А.В. Никитина