Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29833/2021 от 06.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 29833/2021

№ 2а –5851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Морозовой Н.А.

судей                        Талинского О.Л., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда            Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем         Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махнач Натальи Александровны к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю Мурзину А.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия),

по апелляционной жалобе представителя административного истца Махнач Н.А. по доверенности Баранча А.А., на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнач Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю Мурзину А.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия).

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021г., в удовлетворении административного искового Махнач Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В судебное заседание явился представитель административного истца Махнач Н.А. по доверенности Баранча А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021г.

Махнач Н.А., СПИ ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Мурзин А.В., представитель ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 5 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 Западного округа г.Краснодара от 12.08.2019г по делу №2а-6075/2019 с Махнач Н.А. в пользу МИФНС России №3 по Самарской области взыскана сумма задолженности по налогам, сборам, пени в размере 1 117,72 руб.

28.12.2020г судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Мурзиным А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> о принудительном взыскании задолженности.

12.01.2021г Махнач Н.А. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №29 Западного округа г.Краснодара от 12.08.2019г по делу №2а-6075/2019.

13.01.2021 в адрес ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Махнач Н.А. направила заявление о приостановлении исполнительного производства, которое поступило в адрес административного ответчика 15.01.2021г.

15.01.2021г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в адрес АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк.

15.01.2021г в связи с неисполнением требований исполнительного производства в добровольном порядке судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о приостановлении исполнительного производства поступило судебному приставу –исполнителю после вынесения вышеуказанных постановлений. В тот же день АО «Альфа-Банк» произвело списание денежных средств в размере 2 117,72 руб. со счета административного истца. 18.01.2021 ПАО Сбербанк произвело списание со счета в размере 2 117,72 руб.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, Махнач Н.А. в установленный законом период не исполнила требования исполнительного документа, судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Западного округа г.Краснодара от 15.01.2021г судебный приказ от 12.08.2019г был отмене. Административный истец обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства <№...> от 28.12.2020. 01.02.2021г исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и возврату денежных средств в размере 1 117,72 руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб., удержанных в рамках исполнительного производства <№...> от 28.12.2020 не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не было известно об отмене судебного акта, на основании которого произведено взыскания с Махнач Н.А. денежных средств, в то время как требования исполнительного документа фактически были исполнены, административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Махнач Натальи Александровны по доверенности Баранча А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Морозова Н.А.                    

Судьи Талинский О.Л.

Суслов К.К.