Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 (2-4819/2014;) ~ М-4672/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58838 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., а также предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование указано, что **.***. 2014 года в г. Пскове на ул. Коммунальной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ф.», госномер ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Х.», госномер ***, Лукина С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ЗАО «МАКС», который в устном порядке отказал в приеме документов.

Для определения размера ущерб истец обратился к независимому эксперту, который согласно заключению оценил размер ущерба в сумме 58838 руб. 54 коп. Представитель страховщика по приглашению истца на осмотр транспортного средства экспертом не явился.

Копия экспертного заключения с требованием о выплате страхового возмещения была направлена страховщику.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Филиппов Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Смирнов В.В. и Носова Н.В. в судебном заседании факт наступления страхового случая и размер заявленного ущерба не оспаривали, вместе с тем, пояснили, что истец при наступлении страхового случая в нарушение установленного законом порядка к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр не представил, тем самым лишил страховщика урегулировать убыток в досудебном порядке, что привело к возникновению неоправданных судебных расходов и свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца страховщиком.

Третьи лица Лукин С.Н. и Клячкова О.А. (участники ДТП), представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», страховщик ответственности С.Б., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо Лукин С.Н. вину в ДТП не оспаривал, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2014 года в г. Пскове на ул. Коммунальной у дома 42 произошло ДТП с участием автомашины «Ф.», госномер ***, под управлением С.Б., принадлежащего Сергеевой С.Н., автомобиля «Х.», госномер ***, под управлением Лукина С.Н., и автомобиля «В.» госномер ***, под управлением Клячковой О.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 29-30/.

Справка о ДТП содержит сведения о нарушении водителями Лукиным С.Н. и С.Б. п. 10.1. ПДД, в действиях водителя Клячковой О.А. нарушений ПДД не установлено.

С.Б. не согласился с указанием его вины в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал определение инспектора в порядке подчиненности.

Решением от **.***.2014 года командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову В.С. жалоба С.Б. оставлена без удовлетворения.

Из установочной части данного решения следует, что автомобиль «Ф.» под управлением С.Б. двигался по ул. Коммунальной со стороны ул. Западной в сторону ул. Юбилейной в крайнем правом ряду. Впереди него двигался автомобиль «В.» под управлением Клячковой О.А., которая резко затормозила, чтобы не совершить столкновение с движущимся впереди и поворачивающим во двор автомобилем. С.Б. тоже применил резкое торможение, но избежать наезда не удалось, в результате произошло столкновение с автомобилем «В.». Через незначительное время автомобиль «Х.» под управлением Лукина С.Н., который двигался позади автомобиля «Ф.», также применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему также не удалось, совершил наезд на автомобиль «Ф.», который в свою очередь повторно наехал на автомобиль «В.».

Приведенный механизм дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривался.

В результате ДТП (наезда автомобилем «Х.») автомобиль истца получил механические повреждения в задней части.

На момент ДТП гражданская ответственность С.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Лукина С.Н. – в ЗАО «МАКС», Клячковой О.А. – в ООО СК «О.».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160000 рублей при причинении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1.1., 2 Закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На момент наступления страхового случая действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, регламентирующие порядок обращения за выплатой страхового возмещения и необходимый перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику (п.п. 44, 61, 62 Правил).

В ходе рассмотрения делу установлено, что Сергеева С.Н. в установленном законом порядке с заявлением к страховщику ответственности Лукина С.Н. - ЗАО «МАКС» не обращалась.

Сведения об обращении других участников ДТП к страховщикам за получением страховой выплаты материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля по повреждениям, возникшим в результате наезда на автомобиль Лукиным С.Н., истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ЗАО «А.» № 161/10/14 от **.***.2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 58838 руб. 54 коп. /л.д. 5-18/. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб. /л.д. 19/. В силу п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходы по оценке ущерба входят в состав страховой выплаты.

Анализ данного заключения позволяет прийти к выводу, что в нем отражены ремонтные работы задней части элементов автомобиля, повреждения которых возникли в результате наезда Лукиным С.Н.

Факт наступления страхового случая, обязывающий страховщика произвести выплату страхового возмещения, а также представленное истцом экспертное заключение по перечню работ и видам ремонта ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 58838 руб. 54 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного следствия, до обращения с иском в суд истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Письмом от **.***.2014 года истец пригласила страховщика на осмотр ТС экспертом ЗАО «А.» /л.д. 22/.

Однако при отсутствии на момент данного приглашения заявления от истца о выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовала обязанность и необходимость принимать участие в осмотре.

Направленное в адрес страховщика **.***. 2014 года требование о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения ЗАО «А.» /л.д. 26/ обращение о выплате страхового возмещения не подменяет.

В материалах дела имеются ответы страховщика от **.***.2014 года и от **.***.2014 года на указанное требование, в которых истцу предложено представить предусмотренный законом пакет документов и транспортное средство для осмотра, что истцом выполнено не было.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для урегулирования убытка в досудебном порядке.

Учитывая указанное, оснований полагать, что в действиях страховщика было допущено нарушение прав истца, не имеется.

Отсутствие вины страховщика в нарушении прав истца как потребителя свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения судом положений п.6 ст. 13 Закона о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. представлен договор № *** от **.***.2014 года об оказании юридических услуг и расписка, свидетельствующая о получении представителем в счет оплаты услуг указанной суммы /л.д. 23,24/.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, а также с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участия представителя в судебном заседании, суд находит сумму 5 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2 115 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сергеевой С.Н. страховое возмещение в размере 63 838 рублей 54 копейки и судебные расходы в сумме 5800 рублей, всего 69638 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья О.С. Захарова