Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2013 ~ М-2394/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковича В.В. о признании бездействия должностных лиц прокуратуры незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникович В.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействий должностных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры незаконными. Мотивировал требования тем, что 28.06.2013 г. направил жалобу в Минусинскую межрайонную прокуратуру, ряд доводов которой касался ненадлежащими условиями конвоирования в спецавтомобиле и содержания в ИВС МУ МВД России «Минусинское». Однако по прошествии 45 дней ответ на его жалобу не поступил. О продлении срока рассмотрения жалобы его не уведомляли. В связи с чем, полагает, что Минусинская межрайонная прокуратура бездействует, не проводит проверку по его жалобе, либо не уведомляет его о результатах. Просил суд признать незаконным бездействие Минусинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в не производстве своевременной проверки его обращения от 28.06.2013 и в не уведомлении его о результатах проверки.

В судебное заседание заявитель Колесникович В.В. надлежащим образом извещенный о его времени и месте (л.д.10) не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. Учитывая изложенное, а также характер его заявления и значение личных объяснений для их разрешения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что обращение Колесниковича В.В. о том, что 26.06.2013 при этапировании из исправительного учреждения в автомобиле ГАЗель ему не было обеспечено сидячее место, во время приема в ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» сотрудники полиции грубо с ним обращались, при содержании в камере ИВС не были обеспечены надлежащие условия, поступило в Минусинскую межрайонную прокуратуру 09.07.2013. ответ заявителю направлен 06.08.2013 г. почтовой корреспонденцией. Поступившее обращение рассмотрено в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. В ходе прокурорской проверки уставлено, что 26.06.2013 этапирование спец. контингента в ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» осуществлялось двумя спец. автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 г., N 8094. Абзацем третьим пункта 167 Инструкции установлены нормы посадки в спецавтомобиль грузоподъемностью 1,5-2 тонн - до 13 человек, 2,5 - 3 тонн - до 21 человек, 4 тонны - до 36 человек. Таким образом, нарушений в ходе этапирования Колесниковича В.В. в ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» не усматривается, поскольку в автомобиль <данные изъяты> соответствующий категории автомобилей грузоподъемностью 1,5-2 тонн, была осуществлена посадка 13 человек, что соответствует требованиям Инструкции. Законность указанной Инструкции была проверена Верховным судом Российской Федерации, по результатам судебного заседания имеется вступившее в законную силу решение суда от 24 января 2012 г. по делу N ГКПИ11-1774. Факт грубого обращения с Колесниковичем В.В. сотрудниками полиции, выразившийся в требовании встать с лавки, высказанном сотрудником полиции в форме крика, а так же сбрасыванием его с лавки путем её поднимания, не подтвердился. Однако в целях предупреждения правонарушений в соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», в МО МВД России «Минусинский» внесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Жалоба Колесниковича В.В. о том, что при содержании в камере ИВС не были обеспечены надлежащие условия содержания, частично признана обоснованной. Однако учитывая, что 17.05.2013 в МО МВД России «Минусинский» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в части выявленных нарушений условий содержания лиц помещенных в ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский», оснований для повторного применения мер прокурорского реагирования в этой части не усматривалось. Начальником МО МВД России «Минусинский» указанное представление прокурора рассмотрено, удовлетворено. В настоящее время решается вопрос о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений. Жалобу Колесниковича В.В. считает необоснованной, в её удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из Представления Минусинского межрайонного прокурора в адрес начальника МО МВД «Минусинский» от 17.05.2013 г. (л.д.12-13) следует, что Минусинской межрайонной прокуратурой проверены и проанализированы условия содержания административно задержанных и административно арестованных лиц, а также подозреваемых и обвиняемых, в ИБС ПиО МО МВД РФ «Минусинский». Выявлены нарушения не отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади, предусмотренной для каждого содержащегося в ИВС гражданина, что приводит к нарушению конституционных прав граждан. Прокурором заявлено требование принять конкретные меры к устранению нарушений действующего законодательства, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей.

На представление прокурора поступил ответ и.о. начальника МО МВД «Минусинский» от 31.05.2013 г.

Судом установлено, что направленная Колесниковичем В.В. 28.06.2013 г. жалоба (л.д. 16-18), поступила в прокуратуру согласно штемпеля входящей корреспонденции 09.07.2013г., согласно тексту жалобы заявитель обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру, с требованием о проведении проверки, в том числе с жалобой на тесноту и отсутствие сидячего места в машине конвоирования, грубость сотрудников ИВС, имевших место 06.06.2013 г.

Согласно сообщению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 21) Колесникович В.В. находится в <данные изъяты> с 23.10.2012 г. При поступлении осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Осужденный поставлен на диспансерный учет, назначено лечение курсом. С 12.04.13 получал противовоспалительную терапию 20 дней, противоязвенную терапию 20 дней, дано разрешение на ортопедический коврик, отдых в дневные часы, с 17 06.13 - 7 дней. 26.06.13 выводился в МСЧ на плановый профилактический осмотр специалистами автопоезда.

Из представленных материалов следует, что по доводам изложенным в жалобе заявителя, прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой поступали сообщения.

В частности, согласно объяснению сотрудника НКО ГВА(л.д. 19) 26.06.2013 г. при проведении вечерней количественной проверки спецконтингента от осужденного Колесниковича В.В. жалоб и заявлений не поступало. Из справки и.о. начальника отдела режима ДЭВ (л.д. 20) следует, что представить запись с видеорегистратора по вечерней проверке 26.06.2013 г. не представляется возможным, так как срок хранения видеоархива составляет 10 суток.

Кроме того, представлены книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания № 10 (начата 14.06.2013 г.) (л.д. 23-28), из постовой ведомости за 26.06.2013 г. (л.д. 27) из которых следует, что Колесникович В.В. водворялся в ИВС в 8.50 час. Согласно журналу учета выдачи медикаментов и оказания первичной мед. помощи спецконтингенту ИВС МО МВД «Минусинское» (л.д. 28) 26.06.2013 г. получал лечение д/з <данные изъяты> – кетанов. Из журнала медицинского осмотра лиц содержащихся в ИВС № 14 (л.д. 29) следует, что при осмотре 26.06.2013 г. при осмотре Колесникович В.В. указал, что нездоров.

Согласно справке помощника прокурора ШРВ от 11.07.2013 г. (л.д. 32) проведена проверка по жалобе Колесниковича В.В., проведен опрос сотрудников ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский», факты заявленные Колесниковичем В.В. не подтверждены.

Из предостережения Минусинского межрайонного прокурора в адрес начальника МО МВД «Минусинский» от 06.08.2013 г. (л.д. 33) следует, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по жалобе осужденного Колесниковича В.В. Факт совершения сотрудниками полиции в отношении Колесниковича В.В. указанных действий не подтвердился, однако в целях предупреждения возможного совершения правонарушений Начальнику МО МВД России «Минусинский» ГСП вынесено предостережение о недопустимости нарушений федерального законодательства и нормативно- правовых актов.

06.08.2013 г. в адрес Колесниковича В.В. направлено сообщение Минусинской межрайонной прокуратуры (л.д. 34) согласно которому, обращение Колесниковича В.В. от 28.06.2013 рассмотрено, уставлено отсутствие нарушений в ходе этапирования в ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский». Факт грубого обращения сотрудников полиции, не подтвердился. Жалоба в части того, что при содержании в камере ИВС не были обеспечены надлежащие условия, частично признана обоснованной, факт направления сообщения в адрес Колесниковича В.В., подтвержден книгой № 9-12-2013 учета документов отправляемых средствами почтовой связи, предоставленной Минусинской межрайонной прокуратурой (л.д. 38-39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что обращение Колесниковича В.В. от 28.06.2013 г. поступило в Минусинскую межрайонную прокуратуру согласно штемпеля входящей корреспонденции 09.07.2013г., по доводам обращения проведена проверка и ответ заявителю направлен 06.08.2013 г. почтовой корреспонденцией, в связи с чем доводы заявителя о бездействии Минусинской межрайонной прокуратуру являются не обоснованными, а требования о признании незаконным бездействие Минусинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в не производстве своевременной проверки обращения от 28.06.2013 и в не уведомлении заявителя о результатах проверки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Колесниковича В.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Минусинской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в не производстве своевременной проверки обращения Колесниковича В.В. от 28.06.2013г. и не уведомление его о результатах проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 15.10.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.